KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİZİLYETLİĞİN KESİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Ahmet ile Hazine, Ayni ve müşterekleri, dahili davalı Kazım ve Zeki aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Develi Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 19.10.2004 gün ve 917/514 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 578 ada 9 parselin kayıt maliki davalıları miras bırakanı Mehmet'in 1954 yılında öldüğünü, tapu kaydının İntikal görmediğini, vekil edeninin dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süreyle koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduğunu, tapu kaydının TMK.nun 713/2. maddesi karşısında hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek İptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yargılama oturumuna katılan bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
KAMUYA AİT TAŞINMAZLARKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Mehmet Salih ile Hazine, A....Genel Müdürlüğü ve H......Üniversitesi Rektörlüğü aralarındaki tescil davasının reddine dair (Ankara Onyedinci Asliye Hukuk HakimliğOnden verilen 24.05.2005 gün ve 600/167 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 1970 yılında kapanması nedeniyle yol fazlalığı olarak ortaya çıkan dava konusu yerin 1977 yılından beri vekil edeni tarafından turistik tesis ve piknik yeri olarak işletmek suretiyle koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduğunu açıklayarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
DEVLETİN TASARRUFU ALTINDA BULUNAN YERLERKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 715 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Isa ile Hazine ve H...... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Polatlı Birinci Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 20.06.2005 gün ve 319/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmaya sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastroca taşlık niteliğiyle tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı yaklaşık 20 dönüm yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
i yaralama suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, B)Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında 04.07.2001 tarihinde ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, 08.01.2002 tarihinde tasarlayarak ...'i öldürme, ... ..., ... ve ... ...'ı olası kastla öldürme, sanık ... hakkında ...'i öldürme, ... ..., ... ve ... ...'ı olası kastla öldürme, sanık ... hakkında ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme,sanık ... hakkında ...'...
İlk Derece Mahkemesince; " Davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle REDDİNE; " karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin hukuksal dayanağının bulunmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı hak talepleri, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığını, müvekkilinin davalıyı 28.04.2015 tarihinde azlettiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan, vekalet ilişkisinin kötüye kullandığı iddiası ile açılan maddi, manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince " ...davacıya ait taşınmazların vekil sıfatı ile davalı tarafından yapılan satışlardan kaynaklı tazminat talebinde satış işlemleri olan 2001 tarihinden itibaren yukarıda belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu açıktır....
EMVALİ METRUKEİMAR VE İHYAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 715 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Basri ve müşterekleri, müdahil davacılar Selim ile Hazîne ve G... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Urla Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 06.11.2007 gün ve 457/308 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, imaMhya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastroca tespit dışı bırakılan yerin vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davaya katılan Selim ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmaz bölümünün vekil edenleri ile davacıların ortak miras bırakanı Bedri'den kaldığını, miras payları oranında hüküm kurulmasını istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/127 ESAS- 2022/387 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2015/2476 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, alacaklı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkil hakkında haciz işlemi yapıldığını, ödeme emrinin 10/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 2015 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen ya da durduran herhangi bir işlem yapılmadığını, TTK 749/1 maddesi uyarınca üç yıllık zamanaşımı süresinin durduğunu beyanla zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını istemiştir....
ZAMANAŞIMI USÜLSÜZ KREDI BANKA ZARARI TASARRUF MEVDUATI SIGORTA FONUBORÇLAR KANUNU (818) Madde 60BANKACILIK KANUNU (5411) Madde 11BANKALAR KANUNU (MÜLGA) (4389) Madde 15BANKALAR KANUNU (MÜLGA) (4389) Ek Madde 3 "İçtihat Metni"Davacı Tasfiye Halindeki T. E……. Bankası A.Ş vekili Avukat N…… D…….. tarafından, davalı S……… S……… vd. aleyhine 27/05/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, usulsüz kredi kullandırılması sonucu oluşan banka zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKISMİ KAZANMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" İsmet ile Halil aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Kırıkkale Birinci Asliye Hukuk Hakimliği) nden verilen 16.11.2006 gün ve 205/383 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, TMK'nın 713/2. maddesinde yazılı ölüm sebebine dayanarak dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları yazılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu çekin Pamukova İcra Müdürlüğünde 28/03/2019 tarihinde takibe konu edildiğini, davacı tarafça Pamukova İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesi üzerine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Nazilli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, dava konusu çekin yasal 3 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan takibe konu edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
