İcra Müdürlüğünün 2006/8637 Esas sayılı dosyasında borçluya 14/08/2006 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, 15/08/2006 tarihinde haciz kararı verildiğini, çeşitli taşınmazların tapu kayıtlarına 06/09/2006 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, davacı borçlunun 28/08/2006 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı tarafından İzmir 1....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİ İLE HMK’nin 353/1- b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Ceza Dairesi Başkanlığı 22.11.2005 tarih ve 249 sayılı yazısı ile "tebliğnamenin kararı temyiz eden katılan vekili ile sanık müdafilerine sehven tebliğ edilmeksizin karar verildiği" bildirilmiş olmakla; 4829 sayılı Yasanın 20. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 316/3. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır" görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurmuş ve Özel Dairenin sanık ....... ...... ..... Demirel hakkındaki kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü....
Ayrıca dosya içerisinde bir ibraname bulunmamakla buna ilişkin itiraz kabul edilmemiştir. Fazla mesai alacağına yapılan itiraz bakımından da, davacı vekilince dosyaya sunulan emsal karar ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporları ve aynı mahiyetteki tanık beyanları dikkate alınarak yapılan fazla mesai alacağı hesaplamasının dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borçların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sözleşmelerde şahsi imzası, şahsi borcu, müşterek/müteselsil kefilliğinin bulunmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, borcu kabul etmemekle birlikte takip konusu borçların ZAMANAŞIMINA uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, borç miktarı ve işlemiş faiz miktarı, işlemiş faiz oranı ve işleyecek faiz oranının fahiş ve yasaya sözleşmeye aykırı fazla talep edilmiş olduğunu, yapılan ödemelerin düşülmediğini, tüm faiz ve asıl borç miktarlarının yeniden hesaplanması, yapılan ödemelerin düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, icra takibi ve davada müvekkiline hiçbir belgenin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen belgelerin borç ikrarını içerir belge niteliğinde bulunmadığını, uzman bilirkişi marifetiyle HUSUMET, ZAMANAŞIMI itirazları hakkında, borcun, faiz miktarının, işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının ve diğer itiraz ettikleri...
Yerel mahkemece yapılan yargılamada; davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 16 parsel (eski 5) nolu taşınmazın davacı taraf adına tescil talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 16 parsel(eski 5) nolu taşınmazın bedel talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 17 parsel(eski 1) nolu taşınmazın bedel talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı tarafça verilen karar istinafa taşınmıştır. Taraflar arasındaki dava, Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedelin Tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili, Hafta Tatili çalışması olmadığını belirterek itiraz etmiş ise de, davacının hafta tatillerinde çalışmadığına dair puantaj kaydı vs bir delil sunulmamış olup, tanık beyanlarına göre davacının hafta tatillerinde çalıştığının ispatlanması ve buna göre hesaplama yapılması dosya kapsamına uygundur. Yıllık izin alacağına ilişkin itiraz bakımından da, hizmet sürelerinin birleştirilmesi ve yıllık izin hakkının belirlenmesi ve taleple bağlı kalınarak yıllık izin hesaplanması ve bu yönde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup aksi itirazlar kabul edilmemiştir. Davalı vekili, Fazla Çalışma alacak kalemleri yönünden ISLAH tarihi itibari ile ZAMANAŞIMI itirazları bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
DERE YATAĞIİMAR İHYA OLGUSUKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Museddin ile Hazine ve K... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Elazığ Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 04.12.2007 gün ve 493/476 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
İŞ KAZASI SONUCU OLUŞAN KURUM ZARARIN RÜCUU ÜÇÜNCÜ KİŞİLER ALEYHİNE AÇILAN RÜCU DAVALARINDA ZAMANAŞIMI RÜCU DAVASINDA HALEFİYETKANUNDAN DOĞAN BASİT RÜCU HAKKI SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 26SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 87BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 131 "İçtihat Metni"Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımlardan oluşan kurum zararının, 506 sayılı Yasanın 26. ve 87. maddeleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Demir Çelik San. ve Tur. A.Ş., N.. G.. ve T.....
Hukuk Dairesi 2020/2087 E., 2023/1330 K.,) HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 5-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ......
