Müdürlüğünün 2009/16955 Esas sayılı..... takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamı ile %40..... inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ....... ......... Müdürlüğünün 2009/16955 Esas sayılı..... takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile % 40'tan aşağı olmamak üzere..... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 901,98 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren ....690,00 TL'ye çıkarılmıştır....
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir. Davaya konu somut olayda dava konusu uyuşmazlığın; faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi davacının davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı). Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı). Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın davalıya teslim edildiğinin belgesi değildir....
Sandığı kapsamında yersiz ödenen aylıklarının tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.(HMK 1. madde) Dosyadaki belgelerden, davalılar murisi Saliha Sözen hak sahibi olarak ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının araştırılması yapıldığını ancak kayıtların üzerinde çok sayıda hacizlerin olduğu ve borca batık olduğunun tespitinin yapıldığını, 07/01/2014 tarihli haciz tutanağı ile de borçlunun hacze kabil mal varlıklarının olmadığının tespit edildiğini, ancak takibe geçilmeden kısa bir süre önce muvazaalı devir tespiti üzerine Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/136 esas 2016/50 karar sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, temyiz incelemesi neticesinde kararın bozulduğunu, söz konusu Yargıtay ilamının davalı vekilince karar düzeltme yoluna gidildiğini Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/6486 esas 2021/253 karar sayılı ilamı ile taleplerinin reddine karar verildiğini, böylece dava konusu takipte zamanaşımının 3 yıl olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 07/01/2014 tarihinde yapılan...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/7945 Esas Sayılı takip dosyasına konu alacağın davalılar arasındaki muvazaa sebebiyle geçersizliğinin tespiti ile, takip dayanağının batıl olması nedeniyle söz konusu takibin davalılar bakımından iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, tasarrufun iptali davasıdır. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda; yetkisiz icra müdürlüğünde açılan takibe konu edilen senetlerin vade tarihlerine göre takip tarihinin karşılaştırılmasında bonolarda uygulanan 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, takibin başlatılması ile işbu sürenin kesilerek yeni bir sürenin başladığı, yetkiye yapılan itiraz ve devamında kararın kesinleşerek yetkili yere gönderme talebi ile zamanaşımının yeniden kesildiği ve yeni bir sürenin başladığı, bu hali ile de yetkili yerde başlatılan takibin yeni bir takip olmayıp ilk takibin devamı niteliğinde olduğu anlaşılarak şikayetçi vekilinin zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
- K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1)Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanılarak açılan bedel tesbiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay 18....
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, Davacı tarafın davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/... dosya numarası ile 26.952,48.-TL ticari alacak ve 1.762,58.-TL faiz olmak üzere toplamda 28.715,06.-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin 26.952,48....
takibine borçlu davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/406 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/406 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Yine dosya içerisindeki bilgilerden ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2011/2083 ve 2011/2294 sayılı takip dosyaları ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı zamanaşımı itirazı nedeni ile ... 3. ... Hukuk Mahkemesi'nin 2016/116 esas ve 2016/193 karar, 2016/115 esas 2016/194 Karar sayılı ilamları ile borçlunun talebinin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/27285 esas sayılı dosyanda takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile takibin durdurulmasına 09/08/2018 tarihinde karar verildiği kararın 10/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK 33/a maddesi "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır." hükmünü içermektedir. Dava, İİK'nun 33/a-2 maddesine dayalı olarak açılmıştır....
