İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/419 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından Sevgi Alpaslan ve Lahiya Oktay'ın sigortalılık bildirimlerinin yapılmadığından bahisle 2019/8 Sayılı asgari ücret desteği konulu genelgeye göre müvekkili şirketin yararlanığı 2019/01- 2019/12 tarihli asgari ücret prim desteği yardımının yasaklanarak yararlanılmış olan 9.110,00 TL asgari ücret prim desteğinin yasal faizi ile birlikte geri alınmasına karar verildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptaline, müvekkili şirket hakkında yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinden sonra kiralanan iş yerlerinin anahtarının müvekkil kiracıya verilmediğini ve anahtarın değiştirilmesine izin vermediğini, davacının haksız davranışları nedeni ile kira akdinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile kira ilişkilerinin bulunmaması, borcun olmadığına dair dava açıldığını, itirazın kaldırılması davasını açmasının şartlarının oluşmadığını bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına asıl alacağın %20 sinin hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın haksız fiile dayalı itirazın iptali davası olduğu, ticari dava olmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava klasik yangın abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk havalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür....
faiz olmak üzere toplam 21.745,05 TL'nin tahsilini istemiş, yetki ve borcun olmadığına yönelik davalı itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemli dava açılmıştır....
ün borcunu ödememesinden dolayı borcunun olmadığının .. ... ... Şubesi'nden öğrenilebileceğini, davacı kefaleten ödemiş olduğu miktardan dolayı kefili olduğu borçlu Mehmet Bülbül'e rücu etmesi gerekirken müvekkil kooperatife borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmasının hukuki dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama, iddia ve savunma, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine davalı tarafından 07.03.2010 tarihinde ....375,00 TL asıl alacak, 425,66 TL işlemiş faiz, ....432,00 TL belge olmak üzere toplam ....232,66 TL'lik alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, 08.....2009 vade tarihli ....687,50 TL bedelli, ....06.2009 vade tarihli ....687,50 TL bedelli, 06.02.2010 vade tarihli ....432,00 TL bedelli senetlerin incelenmesi neticesinde; senetlerin sol alt köşelerinde borçluların isimlerinin bulunduğu, senetlerin sağ alt köşesinde ise ......
Davacı avukatın, vekil olarak borçları TBK'nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin TBK.nun 506 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. Bu nedenle öncelikle davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir....
ticari hale getirmeyeceğini, TTK'nun, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediğini, işbu sebeple davanın arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesi ile usulden reddinin yasalara aykırı olduğunu, davalı tarafın adi ortaklık olması nedeni ile dava konusu senet hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dava konusu senetten kaynaklı alacağın adi alacak olup ticari nitelikte bir alacak olmadığının tarafların beyanından anlaşıldığını, kaldı ki karşı tarafın adi ortaklık olması nedeni ile senet nedeni ile kambiyo takibi yapılmadığını, çünkü kambiyo takibinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmiş olup, dava konusu takibin genel haciz yolu ile ilamsız takip olduğunu belirterek, açıklanan bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulü ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
ticari hale getirmeyeceğini, TTK'nun, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediğini, işbu sebeple davanın arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesi ile usulden reddinin yasalara aykırı olduğunu, davalı tarafın adi ortaklık olması nedeni ile dava konusu senet hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dava konusu senetten kaynaklı alacağın adi alacak olup ticari nitelikte bir alacak olmadığının tarafların beyanından anlaşıldığını, kaldı ki karşı tarafın adi ortaklık olması nedeni ile senet nedeni ile kambiyo takibi yapılmadığını, çünkü kambiyo takibinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmiş olup, dava konusu takibin genel haciz yolu ile ilamsız takip olduğunu belirterek, açıklanan bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulü ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura ve cari hesap nedeniyle davalıdan toplam 20.334,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2021/1478 E.sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle, takibe vaki itirazın 20.334,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
