İcra Müdürlüğü'nün Birim Arşivi Ayıklama ve İmha Komisyonu'nun kararı ile imha edildiği ve alacaklı tarafından imha edilen icra dosyasının ihyası için .... İcra Mahkemesi'nin 2016/50 esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, zamanaşımının daha önce açılmış bir takiple kesilmiş olup olmadığının belirlenerek sonuca gidilebilmesi için Mahkeme'ce .... İcra Mahkemesi'nin 2016/50 Esas sayılı dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken somut olaya uygun olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine İİK.67.maddesine dayalı olarak açılmıştır. Mahkemece sözleşme ilişkisi inkâr edildiği için akdin ifa edileceği yerde (HUMK.10) takibin yapılamayacağı görüşü ile sonuca varılmıştır. Oysa davacı davalının araçlarını Antalya’da tamir ettiğini ve alacağın bu yüzden oluştuğunu ileri sürerek takip talebine bir takım belgeler eklemiştir. Tamirat sırasında düzenlenen iş emirlerinin davalının yetkililerince imzaladığını belirtmiştir....
Somut olayda; borçlu tarafından İcra Müdürlüğü’nün 2008/2840 Esas sayılı dosyasında aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.01.2012 gün ve 2011/104-2012/7 sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 13.09.2012 gün ve 2012/7759 -26404 sayılı ilamı ile 'takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilince satış talebinde bulunulduktan sonra zaman aşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığı ve bu tarihler arasında 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu' gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma üzerine de İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.05.2013 gün ve 2013/46-57 sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 28.04.2014 gün ve 2014/9813-12366 sayılı ilamı ile onandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu icra mahkemesine başvurarak, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile hakkında başlatılan takibin kesinleşmesinden sonraki devrede, zamanaşımının oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkemece; koşullar oluşmadığından bahisle zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmiştir....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
CEVAP : Davalı alacaklı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıdan alacaklı olduğunu, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2013/3688 sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı takip başlattıklarını, icra dosyasından borçluya ait taşınmazların satışa çıkartıldığını, borçlu tarafça Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/191 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshi davasının zamanaşımını kestiğini, bir başka müvekkili hakkında yerel mahkemenin 2015/494 esas sayılı dosyası ile aynı taleplerle dava açıldığını, yargılama neticesinde ihalenin feshi davasının açılmış olmasının zamanaşımını kestiği gerekçesi ile zamanaşımı itirazının reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, kambiyo takibine itiraz süresinin 5 gün olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, TTK 749.maddesine göre son işlem tarihi itibari ile zamanaşımının 3 yıllık süreye tabi olduğundan zamanaşımı süresinin dolmadığını, davacı tarafın zamanaşımı itirazının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu...
TTK'nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar. Somut olayda, örnek 10 ödeme emrinin 10.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra 13.02.2012 tarihindeki haciz talebinden şikayet tarihi olan 30.06.2015 tarihine kadar dosyanın işlemsiz bırakılarak bonoya ilişkin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı, üzerinde haciz bulunan 2677 ada, 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden satış talebinde bulunarak satış avansını 19.08.2011 tarihinde yatırdığından aynı taşınmaza yönelik 03.09.2012 tarihli satış talebi zamanaşımını kesmeyeceği gibi, taşınmazın son imar durumu ile üzerindeki hacizlerin devam edip etmediğinin sorulmasına yönelik talepler takibi ilerletmeye yönelik takip işlemleri olmadığından zamanaşımını kesmez....
İİK’nun 168/5. maddesi gereğince; borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir. Somut olayda, takip dosyasında, borçlular adına gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının bulunamadığı icra müdürlüğünün 27.11.2015 tarihli kararında belirtildiğinden ve borçlulara daha sonra takiple ilgili bir ödeme emri gönderilmediği anlaşıldığından, muteriz borçlular yönünden kesinleşmiş bir takip bulunmadığı, borçlulara daha sonra yenileme emri ile birlikte ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı görülmüştür....
Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının bir kısmından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili olarak 11.09.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesinin somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Rize İcra Dairesinin 2007/1042 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 10/10/2006, 29/11/2006, 26/01/2007 günlü çeklere dayalı takibin 04/04/2007 tarihinde başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle icra takibinin iptali istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvuru da 7 günlük şikayet süresi uygulanmayacağı esas olup süresiz şikayet söz konusu olduğundan davalının şikayetin süreden reddine dair talebinin reddine karar verilerek yargılayama devam edildiği görülmüştür....
