Her ne kadar davalı beyan dilekçesi ile inşaatın ayıplı olduğu iddia edilse de buna ilişkin bir ihtarname ve delil tespiti bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/4140 sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....

İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette alacaklı gözüken kişi ile aralarında ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkillerinden ... ... nın babası davacı ...'ya İİK m. 89/I, II ve III haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 89/3. maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/09/2021 tarih ve 2020/......

Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 10.09.2019 tarihli 2018/411 E., 2019/287 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davacının davalıya devrettiği 5 hisse pay karşılığının 152.813,63 TL olduğunun tespit edildiği, sözleşmede yazılı devir bedelinin gerçek bedel olmadığı iddiasının yerinde olduğu, çeklerin arsa ve fabrika karşılığında verildiği ile şirketin devir tarihinde borca batık olduğu yönündeki davalı savunmalarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 tutarında olan 27.067,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. B....

ile davalı Müflis ... Petrol Ürünleri Nakliye Danışmanlık Hizmetleri İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına İflas İdare Memuru ... geldiler, Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı Müflis ... Petrol Ürünleri Nakliye Danışmanlık Hizmetleri İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti adına İflas İrade Memuru ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 02/12/2010 tarih, 2010/9825 Esas ve 2010/10495 Karar sayılı bozma ilamında; "alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine İstanbul 3.İcra müdürlüğünün 2002/21195, 21196, 21197 ve 21198 sayılı dosyaları ile takip yapılmış olduğu, bu takiplerin İstanbul 11....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına takip alacaklısı davalı şirketin takip borçlusu davacı şirket ve ... aleyhine icra takibine vaki itirazın iptali istemli 27/04/2017 tarihinde dava açıldığını, davalıların itiraz ettikleri icra takibine dayanak çekte keşideci ve ciranta oldukları, çekteki imzalarına itiraz etmedikleri, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadıkları, borçluların ... Ltd. Şti'nin adresinin Antalya oduğu ve bu borçlu yönünden takibin kesinleşmesi sebebiyle yetki itirazını yerinde olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davalının kabulü ile davalıların itirazlarının kaldırılması ile takibin devamına, asıl alacak olan 4.000,00 TL'sinin %20'si olan 800,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği görülmüştür....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takip konusu fatura bedelini ödediğini, takip öncesi temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalı yanca yapılan ödemelerin takibe konu faturalara ilişkin olup olmadığının tespit edilemediği, temerrüt şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının takibe vaki itirazının asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

TTK'nın 662. maddesine göre takip talebi ile zamanaşımının kesileceği, takibe konu bononun vade tarihi 15/09/2006 olup, zamanaşımı dolmadan takip talebinde bulunulduğu, takip talebinde bulunmakla zamanaşımının kesildiği ve müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımının işlemeye başladığı, takip dosyasında 13/10/2015 tarihi ile dosyanın yenilendiği 18/08/2020 tarihine kadar dosyanın birden fazla kez işlemsiz bırakıldığı, bu tarihler arasında dosyada zamanaşımını kesen ilerletici bir işlem yapılmadığı ve takibin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerindedir....

Somut olayda ise, davalı ödeme ve benzeri nedenlere dayanarak değil, davacının ortak olmadığına dayanarak borçlu olmadığını savunmasına göre, icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesi davacının ortak olup olmadığının tespitine bağlıdır. Ortaklığın tespiti bakımından hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik bu dava malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır....

A.Ş'nin kurumlar vergi kaydının ve faaliyetinin uzun yıllar önce son bulduğunu yine adı geçen şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin de 1987 yılında son bulduğunu belirterek Bağ-Kur’lu olmadığının tespiti ile Bağ-Kur’lu sayılmasına ilişkin işlemin iptalini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile şirket ortaklığı sebebiyle Bağ-Kur’lu olmadığının tespitini ve aylık kesilmesine neden olan kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Birleşen davada, davacı kurum 02.07.2013 tarihli ve VT-131 sayılı SGK Denetmen Raporuna istinaden ... sicil numaralı iş yerindeki gün ve kazançlarının iptal edilmesi dolayısıyla emeklilik şartlarını yitirdiğinden 2105886780 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı almakta olan davacının aylığı durdurularak 11.391,27 TL’si adına fuzuli ödeme olarak kaydedildiğini, tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmaktadır....