İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında zamanaşımı keser nitelikte işlemler yapılması nedeniyle takip sonrası zamanaşımı süresinin dolmamasına karşın hatalı hukuki değerlendirmeler ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Davalı taraf ise sadece borca itirazlar ile tahliye yönünden istinaf başvurusu yapılmıştır. Bu nedenle icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunda istinaf incelemesi yapılmayacaktır. Yine, dairemizin geri çevirme kararı neticesinde temin edilen kayıtlardan davacıların, kira akdine konu taşınmazın tüm malikleri olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın tetkikinde, taraflar arasındaki takibe konu adi yazılı kira sözleşmesine itiraz edilmediği, bu haliyle kira sözleşmesinin ve sözleşmedeki kira bedelinin kesinleştiği görüldüğünden, uyuşmazlığın takibe konu kira sözleşmesi hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Davalı borçlu tarafından takibe itiraz dilekçesi ile, ödeme olgusuna ve taşınmaz için yapılan demirbaş masraflarının kira bedelinden mahsup edilmesi gerektiği olgusuna dayalı olarak takibe itiraz edildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/407 ESAS 2021/586 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilleeri aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve müvekkillerinin yapılan icra takibini bugün harici olarak öğrendiği, takipte asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, müvekkillerin e-devlet aracılığıyla borçlarının olduğunu öğrendikleri, senetlerin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davalıya borcu olmamakla birlikte borca, tebligata, faize, faiz oranlarına ve fer’ilerine ilişkin itirazların kabulü...

Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğu, görev itirazında bulundukları, davanın süresinde açılmadığı, süre yönünden davanın reddinin gerekçeli ayrıca zamanaşımı itirazında bulundukları, takibe konu borca ilişkin tahakkuk etmiş bir alacak kaydı bulunamadığı, takibe konu borca ilişkin tahakkuk etmiş bir alacak yadının bulunmaması nedeniyle takibe ve borca itiraz edildiği, müvekkil kurumun belediye olması, ödemelerinin Sayıştay denetimine tabi olması ve muhasebe kayıtlarında takibe konu borca ilişkin tahakkuk etmiş bir alacak kaydı bulunmaması sebebiyle borca itiraz edildiği, resmi kurum olan müvekkil idarenin kötü niyetinden söz edilemeyeceği, davanın usule ve esasa ilişkin itirazlar nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ereğli(Konya) 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, zamanaşımı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İ.İ.K.’nun 169/a maddesinin 4. fıkrası kapsamında zamanaşımı itirazı olup borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2006/15252 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, katılan ... tarafından borca ve imzaya itiraz edildiği ve senet üzerindeki imzanın müşteki ...'...

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine üzerinde herhangi bir imza bulunmayan muavin defter kaydına dayalı olarak alacağın tahsili istemiyle Kula İcra Dairesinin 2019/105 Esas sayılı dosyasından 24.948,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, davalının icra müdürlüğüne sunduğu 21/09/2021 tarihli itiraz dilekçesinde, borç bulunmadığı belirtilerek, borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibe dayanak belgenin İİK'nın 68. maddesinde yazılı borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, takibe konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Davalı borçlunun cevap dilekçesinde de, ödeme olgusuna dayanmaması nedeniyle ispat yükü davalı borçluya geçmemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/5681 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamı niteliğindeki takip uyarınca yeniden ödeme emri gönderildiğinin anlaşılmasına, yetkisizlik kararının ödeme emrinin iptali sonucunu doğuracağı ve bu karar kesinleşmeden dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi istenemeyeceği gözetildiğinde yetkisizlik kararının verildiği tarihten itibaren bu kararın kesinleşme tarihine kadar zamanaşımı süresinin işlemeyeceğinin tabi bulunmasına, bu haliyle ilk takip uyarınca kesilen zamanaşımı süresinin davacıya yeniden ödeme emri gönderildiği tarih itibariyle de dolmadığı sonucuna varılmasına, öte yandan ödeme emri tebliği öncesinde senedin zamanaşımına uğradığına ilişin itirazlar İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca borca itiraz mahiyetinde olup mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken "şikayetin reddine" şeklinde karar verilmesi isabetsiz ise de sonucu itibariyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla bu aşamada yanlışlığın eleştiri sebebi yapılmakla...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/680 ESAS - 2021/219 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde başlatılan ilamlı takibin dayanağı ilama yönelik zamanaşımı itirazı, borca itiraz, ilama aykırı alacak kalemlerine itiraz ettiğini belirterek icra emrinin 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dayanak ilamın gönderilmediğini, ilamın karar tarihinden itibaren 10 yıl geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacak kalemlerinin hangi aya ve yıla ait olduğunun açıklanmadığını, işlemiş faizin türünün ve hangi tarihten başladığının gösterilmediğini, takipten sonrası için faiz oranın belirtilmediğini, icra emrinin ilama aykırı olduğunu, ilamda aylık nafakanın 200,00 TL olarak hükmedildiğini...

Bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler doğrultusunda, durma süreleri arasında geçen 94 gün boyunca zamanaşımı sürelerinin işlemediği, 94 günlük durma süresinin 3 yıllık zamanaşımı süresinin sonu olan 30/11/2020 tarihine eklenmesi ile takibe konu bononun zamanaşımına uğrayacağı tarihin 04/03/2021 tarihi olduğu, takibin ise 16/02/2021 tarihinde başlatılması nedeniyle bononun zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılmıştır. Davacı itiraz dilekçesinde zamanaşımı iddiası yanında takibe konu bononun teminat senedi olduğu, bedelsiz kalması nedeniyle borcun bulunmadığı iddialarıyla da borca itiraz ettiğinden, davacının bu itiraz sebeplerinin değerlendirilmesi gerekmektedir....