"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 308 ada 8 parsel sayılı 4043.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığına taşlık, kayalık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacaklının alacağını İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/279 ESAS 2021/552 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz - Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Giresun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/518 E. Sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu borçların bir kısmını ödediğini, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerden ötürü borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verildiğini, sonrasında işlem yapılmadığını ve dosyasının 2015 yılında yenilendiğini, takibe konu bono yönünden işlemin zamanaşımına uğradığını belirterek icra takibinin durdurulmasına ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep ettiği görülmüştür....

Ayrıca İİK'nın 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davacı alacaklının itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı talepli davası İİK'nın 68/1 maddesinde öngörülen yasal süre içerisindedir. İİK'nın 62/4. maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmü yer almakta olup, bu hükme göre, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekmektedir. Somut olayda, borçlu vekilinin icra dosyasına sunduğu “ödeme emrine karşı beyan ve itirazlarımız” başlıklı itiraz dilekçesinin 1 numaralı bendinde “ ... 1.104,00 TL.'...

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda; takip dayanağı belge bono olup, borçlu icra dairesine yaptığı itirazı ile itirazın kaldırılması sırasında yapılan yargılamada zamanaşımı itirazında bulunmuş değildir. Zamanaşımı itirazı ileri sürülmediği taktirde re'sen nazara alınacak itirazlardan olmayıp, borca yönelik itiraz ise kanıtlanamamıştır. Öte yandan takip dayanağı bono kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğindedir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....

Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz. İnceleme konusu dosyada, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda takip konusu senedin kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla ve açık bono olarak verildiğini ileri sürmüştür. Senet üzerinde teminat olgusuna ilişkin ibare yer almadığına göre borçlunun başvurusu bu hali ile borca itiraz niteliğindedir....

Dava, takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığı, vade, tanzim, para cinsi ve miktarı yönünden senedin paraf edilmeksizin tahrif edildiği, bu nedenle senedin kambiyo vasfı bulunmadığından kambiyo takibi yapılamayacağı iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK 778/h maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 749. maddesi gereğince; poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. Zamanaşımı İİK'nın 169/a maddesinin 4. fıkrası kapsamında borca itiraz olarak düzenlenmiş olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nın 169/a maddesinin 5. fıkrasında "İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir. Diğer bir deyişle zamanaşımı itirazının kabulü halinde yasal düzenlemeye uygun şekilde takibin durdurulmasına karar verilir....

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bonoya dayanan alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasına ilişkin olup, başvuru bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir. Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır....

ın payının ne kadar olduğu, taşınmazların taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise kimler arasında hangi tarihte yapıldığı, hangi paydaşa hangi taşınmazların bırakıldığı, kadastro tespitine kadar kimin ne surette zilyet olduğu hususlarının tam olarak tespit edilmesi ve maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, çekişmeli taşınmazların 1/5'ine isabet edecek kadar yerin davacıların murisi adına tespit edilmiş olmasının taksime karine teşkil etmeyeceği ve taksim olgusuna dayanan tarafın bu hususu ispatlaması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve temyize konu 209 ada 2, 4, 10, 210 ada 2, 3, 6, 9, 10, 211 ada 3, 4, 5, 212 ada 15 ve 216 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tamamı 20 hisse kabul edilerek 1’er hissenin davacılar adına, 4 hissenin ... adına, 12 hissenin Ali oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....