süresi dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce zamanaşımı süresi dolmadığından bahisle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır....
nin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, takip işlemleri arasında üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verildiği, alacaklı vekilince hükmün icra kefili ... yönünden temyiz edildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK.’nun 688/6.maddesi gereğince; takip konusu senette tanzim yerinin yazılı olmadığı ve aynı Kanun'un 689/son maddesine göre; tanzim edenin ad ve soyadı yanında da idari birim olarak bir yer isminin gösterilmediği sabittir. Bu halde, takip dayanağı bonoda tanzim yeri unsuru bulunmadığından anılan belge kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. Belirtilen durumda, dayanak belge bono niteliğinde olmayıp, adi senet hükmünde bulunduğundan bu belge, 6098 sayılı TBK.'nun 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK.'...
zamanaşımına uğramış takibe ve borca itirazlarının dikkate alınarak icranın geri bırakılmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı alacaklıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2011 gün ve 2010/747-2011/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2013 gün ve 2012/11842-2013/10997 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında iki ayrı çeke dayanarak icra takibi yaptığını, davalı tarafından icranın geri bırakılması davası açıldığı ve icranın geri bırakılması kararı verildiğini, ancak çekten dolayı alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 15.10.2002 ve 01.11.2002 tarihli 10.000'er TL çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kesinleşen takip sonrasında takibe dayanak bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle İİK'nun 71/2 ve 33/a maddesi uyarıca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2019/112 ESAS 2019/284 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih 2019/112 esas 2019/284 sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yapılan Mersin 6. İcra Dairesinin 2019/12993 esas sayılı dosyasında takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra dosyada 18/12/2012 tarihinde işlem yapıldığını, bu tarihten sonra 28/07/2017 tarihine kadar icrayı ileriye götürecek işlem yapılmadığını, bu süre içerisinde takibin durdurulması yönünde herhangi bir mahkeme kararı veya zaman aşımını kesecek bir işlem olmadığını, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını beyan ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gerekçesi ile davacı T2 yönünden dosyanın tefriki ile tefrik edilen dosyanın işlemden kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususların ve harç hususlarının tefrik edilen dosyada değerlendirilmesine, davacı T1 yönünden borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine, zamanaşımı itirazının kabulü ile borçlu T1 yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibin müvekkilinin cirantası olduğu çekin ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, takibin 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce başlatılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin, 6762 Sayılı TTK.'nun 726. Maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğini, takibe konu çekin keşide tarihi dikkate alındığında altı aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunun kabulü gerektiğini, 6762 Sayılı TTK.'nun 726. Maddesi uyarınca belirlenen altı aylık sürenin dosyada hiç bir işlem yapılmadan geçtiği takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ''...e 6762 sayılı TTK nun 726 maddesini değiştiren 6273 sayılı kanunun 7....
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında itirazın iptali davası görüldüğünü, davanın kesinleştiği, takibin ilam vasfına kavuştuğunu, ilamlı alacak haline gelen takip alacaklarında genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin dolmadığını, icra takibinden sonra zamanaşımı sebebiyle takibin geri bırakılması talebi dinlenemez olduğunu, bono yönünden verilen kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/507 ESAS 2021/340 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T2 A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasının uzun süredir işlemsiz bırakıldığını, hacizlerin zamanaşımı nedeniyle kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün taleplerini reddettiğini, dosyada zamanışımını kesen bir işlem yapılmadığını beyanla icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine davalı tarafından bu karara karşı istinaf isteminde bulunmuştur....
