İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/960 Esas, 2011/1043 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği iş bu karara karşı genel mahkemelerde İİK’nin 33/a-2 maddesi kapsamında açılmış bir dava bulunmadığından takip dosyasındaki hacizlerin kalktığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine; taraflarca yapılan masrafın taraflar üzerinde bırakılmasına; davalı vekili için takdir edilen 906,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir. Dava üçüncü kişinin, İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin 18.08.2006 tarihinden ve takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip sonrası zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu, mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak 12.09.2006-19.03.2007 tarihleri arasında 6 aylık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takip dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 749. maddesi uyarınca takibe konu bono, vade tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı...
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın açıldığı tarihte icranın geri bırakılmasına yönelik verilen ... İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşme şerhinin henüz davacı tarafa tebliğ edilmediği, İİK'nın 33/a maddesinin 2. fıkrası gereğince alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının vaki olmadığının tespiti bakımından 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabileceği, kesinleşme şerhli kararın tebliğinin dava şartı olduğu, söz konusu kesinleşme şerhli karar tebliğ edilmeden, dava şartı gerçekleşmeden süresinden evvel dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 33/a maddesinin 2. fıkrasında; "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir." düzenlemesi getirilmiştir....
TTK'nun 663/2. maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Şikayete konu icra takip dosyasının incelenmesinde; şikayetçi borçluya ödeme emrinin 31.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, alacaklının, şikayetçi borçluya yönelik olarak 06.10.2010 tarihli haciz talebinden sonra zamanaşımını kesen başkaca işlem yapılmadığı anlaşılmakla 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/342 ESAS - 2021/1159 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine 05/08/2016 tarihinde dosyadan haciz talep edildiğini, 22/07/2017 tarihinde menkul haczi yapıldığını, haciz isteme tarihinden ve haczin konulduğu tarihten itibaren dosyada zamanaşımını kesen başka işlem olmadığını beyan ederek müvekkili açısından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
koşulları oluşmadığını, zamanaşımı itirazının kabulü halinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunmasının da hatalı olduğunu ve yasaya uygun olmadığını belirterek, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Mahkemesi'nin 2011/66 E. 2012/52 K. sayılı, 15.11.2012 tarihli ilamının hüküm kısmının 1. bendinde yazılı bulunan “takibin zamanaşımı sebebiyle iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine “icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, İİK'nın 71/2. maddesinde; (Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek* olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır.) düzenlemesi yer almakta, İİK'nın 33/a-l. maddesinde ise, (ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verir.) denilmektedir. Görüldüğü üzere, borçlunun İİK'nın 71. maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK 04.11.1998 tarih, 1998/12-763 E., 1998/797 K.). Bu durumda mahkemece, itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süreden reddi isabetsizdir....
da kalmadığını, bu nedenlerle; Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/26074 Esas sayılı icra takibinin takip sonrası zamanaşımı ve ilam zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
