Somut olayda da şikayetçi tasarruf iptal davasında taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü kişi konumunda olup, tasarrufu iptal davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelmez. Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ancak takip borçlusu ileri sürebilir. Şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
TTK'nun 663/2. maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar. İİK'nun 170/b maddesi atfıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takiplerde de uygulanması gereken İİK'nun 71. maddesine göre zamanaşımı takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşmiş ise, İİK'nun 33/a maddesine göre icranın geri bırakılmasına karar verilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davada icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, yerel mahkeme kararını istinaf kanun yoluna akabinde Yargıtay Temyiz kanun yoluna başvuru sonucunda herhangi bir sonuç elde edemediklerini, İcranın Geri Bırakılması kararının temyiz incelemesi sonucunda 23.10.2019 tarihli Onama kararı ile 14.11.2019 tarihinde E-tebligat Yoluyla tebliğ edildiğini, bunun üzerine İİK md 33/A-2 '' Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmü gereğince işbu davayı açtıklarını, icra takibine konu alacağın çek olduğunu, her ne kadar icra hukuk mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilmişse de alacağın zamanaşımına uğramadığını, davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Müdürlüğünün 2006/14653 Esas sayılı dosyası ile 08/03/2006 tarihinde icra takibine başlandığını, 01/06/2006 tarihli işlemden sonra icra dosyası takip edilmediğinden, 14/11/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığını, takibin 14/09/2010 tarihinde yenilendiğini, en son 29/07/2011 tarihinde işlem yapıldığını ve dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığını, 24/08/2020 tarihinde aradan 9 yıl geçtikten sonra dosyanın yenilendiğini ve 2020/6809 Esasa kaydedildiğini, zamanaşımı kesildikten sonra yeniden zamanaşımı süresi işlemeye başladığını, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, icranın geri bırakılmasını istemiştir....
Şti’nin icranın geri bırakılmasına ilişkin kesinleşmiş kararların tebliğ edilip edilmediği ve tebliğ edilmiş ise adı geçen tarafından umumi mahkemelerde dava açılıp açılmadığı açılmış ise sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususlarının araştırılarak gelen yazı cevaplarının dosya arasına konulup ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2010/10166 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takip dayanağı çekin ibraz süresinin bitim tarihi 6273 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce olduğunu, anılan çekin altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı sebebiyle takibin iptalinin değil icranın geri bırakılmasına karar verilebileceğini, beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/10166 Esas sayılı dosyasında İİK.nun 71/son ve 33/2. Maddesi gereği zamanaşımı sebebiyle davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı iddiasına dayanılarak icranın geri bırakılması talep edilmiştir. 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de, çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur....
yenilendiği açıkça anlaşılmakla TTK.nun 661/1. maddesinde bono için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin 04/12/2011- 16/03/2015 tarihleri arasında dolduğu zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış( safahat bilgilerinde ve dosya kapsamında vekil tarafından bildirilen 08/12/2009 tarihli haciz talebine rastlanılmamış olup üç yıllık sürenin 04/12/2011- 16/03/2015 tarihleri arasında dahi dolmuş olduğu gözetilerek sonuca etki etmeyeceği kanaatiyle yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına bu hususta ayrıca bir araştırma yapılmamıştır) takip sonrası zamanaşımı nedeni ile zamanaşımı şikayetinin kabulü ve icranın geri bırakılmasına, davacının davasının KABULÜ ile İstanbul 3....
İcra Hukuk Mahkemesine açılan şikayet davası sonunda mahkemenin 26.05.2015 tarih ve 2014/785 E-2015/472 K sayılı kararıyla dosyanın 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeniyle İİK'nın 71/2- 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması tarihinden önce yapılan ihalenin ise Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 26.10.2005 tarih ve 2005/739 E. - 2005/1770 K. sayılı kararıyla feshine karar verildiği, davaya konu takipte bu icra dosyasına yapılan masrafların talep edildiği görülmüştür. Somut olayda; davaya konu senet 07.04.2002 vade tarihli olup, takip tarihi olan 10.02.2016 itibariyle senet alacağı ve işlemiş faiziyle ilgili zamanaşımı süresinin dolduğu, aynı doğrultuda icranın geri bırakılmasına karar verilen takip dosyasındaki masrafların yapıldığı tarih ile davaya konu takip tarihi arasında da zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmıştır....
Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 71/son maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
