İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/2073-2158 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı karşısında davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine İİK.nun 33/a-2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığının araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenilmesi, davacı tarafından dava açılmamış olması ve borçlu davalı tarafından açılan icranın geri bırakılmasına dair kararların kesinleşmiş olması halinde geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere aciz vesikası ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manisa İcra MahkemesiTARİHİ : 06/12/2005NUMARASI : 2005/83-558 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 33. ve devamı maddelerine göre ilamlı takipte icra emrine itiraz (icranın geri bırakılması talebi) ilamlı icra takibini (kendiliğinden) durdurmaz.İlamlı icra takibi ancak İcra Mahkemesinin vereceği icranın geri bırakılması kararı ile durur.Bu durumda borçlunun itiraz (icranın geri bırakılmasını talep) etmesine rağmen icra dosyasına ödeme yapmış olması itirazının esasının incelenmesine engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manisa İcra MahkemesiTARİHİ : 06/12/2005NUMARASI : 2005/77-555 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 33. ve devamı maddelerine göre ilamlı takipte icra emrine itiraz (icranın geri bırakılması talebi) ilamlı icra takibini (kendiliğinden) durdurmaz.İlamlı icra takibi ancak İcra Mahkemesinin vereceği icranın geri bırakılması kararı ile durur.Bu durumda borçlunun itiraz (icranın geri bırakılmasını talep) etmesine rağmen icra dosyasına ödeme yapmış olması itirazının esasının incelenmesine engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manisa İcra MahkemesiTARİHİ : 06/12/2005NUMARASI : 2005/75-554 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 33. ve devamı maddelerine göre ilamlı takipte icra emrine itiraz (icranın geri bırakılması talebi) ilamlı icra takibini (kendiliğinden) durdurmaz.İlamlı icra takibi ancak İcra Mahkemesinin vereceği icranın geri bırakılması kararı ile durur.Bu durumda borçlunun itiraz (icranın geri bırakılmasını talep) etmesine rağmen icra dosyasına ödeme yapmış olması itirazının esasının incelenmesine engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manisa İcra MahkemesiTARİHİ : 06/12/2005NUMARASI : 2005/79-556 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 33. ve devamı maddelerine göre ilamlı takipte icra emrine itiraz (icranın geri bırakılması talebi) ilamlı icra takibini (kendiliğinden) durdurmaz.İlamlı icra takibi ancak İcra Mahkemesinin vereceği icranın geri bırakılması kararı ile durur.Bu durumda borçlunun itiraz (icranın geri bırakılmasını talep) etmesine rağmen icra dosyasına ödeme yapmış olması itirazının esasının incelenmesine engel değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2020/456 Esas 2022/18 Karar karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; B)- Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1- Davacının imhal itirazı sebebiyle icranın geri bırakılması talebinin KABULÜ ile, Kocaeli 8....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, borçlunun adresinin ise farklı bir yer olduğu, üçüncü kişinin ticaret sicil kayıtları ile kira sözleşmesi, vergi levhası ve mahcuzlara ilişkin faturaları sunduğu, hacizde borçlunun yer almadığı ve ele geçen belgenin ise gidilen yerin borçluya ait olduğunu kanıtlayacak nitelik ve kuvvette kabul edilemeyeceği “ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haczin, İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapılmasına yönelik İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması isteğine ilişkindir. İstihkak davası devam ederken ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.05.2012 gün, 114-196 sayılı kararı ile İİK’nin 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararı verilmiştir....
Davalı borçlu vekili,aciz belgesi sunulmadığını ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Sultane, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış değeri raiç bedeli arasında fahiş fark bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Fahri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgilerden, dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı zamanaşımı itirazı nedeni ile Kızıltepe İcra Mahkemesinin 2013/60 Esas ve 2015/55 Karar sayılı ilamı ile borçlunun talebinin kabulü ile icranın geri bırakılması kararı verildiği, anlaşılmaktadır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, borçlunun adresinin ise farklı bir yer olduğu, üçüncü kişinin ticaret sicil kayıtları ile kira sözleşmesi, vergi levhası ve mahcuzlara ilişkin faturaları sunduğu, hacizde borçlunun yer almadığı ve ele geçen belgenin ise gidilen yerin borçluya ait olduğunu kanıtlayacak nitelik ve kuvvette kabul edilemeyeceği“ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin haczin İİK’nun 97. vd. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması isteğine ilişkindir. İstihkak davası devam ederken ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.06.2012 gün, 103–318 sayılı kararı ile İİK’nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğünce 2019/341 Esas numarası ile yenilendiğini, yenileme sonrasında da dosyanın herhangi bir işlem ya da talep görmediğini, salt yenileme işleminin icrayı ilerletici bir işlem olmadığını, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını, icra takibinin geri bırakılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip sonrası zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, takibe dayanak 09.01.2014 düzenleme tarihli, 10 Şubat 2014 vade tarihli 120.000 TL'lik bonoda; davacı borçlunun keşideci, davalı alacaklının ise lehtar olduğu görülmüştür....
