hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için bölge adliye mahkemesi veya Yargıtaydan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir....
zamanaşımına uğramış takibe ve borca itirazlarının dikkate alınarak icranın geri bırakılmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı alacaklıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
olduğunu, dosyada görüldüğü üzere davalının herhangi bir belge sunmadığını, Bolu İcra Hukuk Mahkemesi'nin somut olayda haciz ve teslim harcına dayanarak karar verdiğini, haciz işlemi yapıldığına ilişkin UYAP'ta ve fiziki olarak başkaca herhangi bir belge yahut talep bulunmadığını, bu nedenle takibe ilişkin bir işlem yapılmadığını, takibe ilişkin bir işlem yapılmaması nedeni ile 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek Bolu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/227 esas sayılı kararının kaldırılmasına, zaman aşımının dolması nedeni ile başlatılan icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
beyanla icranın geri bırakılmasını talep etmiştir....
ın, İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenilmediği gerekçesi ile haczin kaldırılması istemiyle ilgili olarak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2015 tarih ve 2015/360 E.-2015/268 K. sayılı ilamı ile verilen karar, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin incelenmesine engel olmayacağı, bu nedenle mahkemece, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyularak icra takip dosyasında son işlem tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaaşımın dolmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
takipten sonraki zamanaşımı itirazının süresiz olarak ileri sürülebileceğini beyanla,öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasını mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep olunduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacı Selami Çakmak yönünden şikayetin kabulü ile İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince Sakarya 4.İcra Müdürlüğü 2008/7690 esas sayılı dosyada adı geçen davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, davacı T6 yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcranın geri bırakılması ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesince ise davacı tarafından icranın geri bırakılması istemli olarak dava açıldığı, hakem heyeti kararının iptaline yönelik bir talep bulunmadığı, uyuşmazlığın ilamlı icra takibinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; iptali talep edilen takibin ......
Ne var ki; zamanaşımının ilk kesilme tarihi olan 09/07/2008 ile 13/04/2015 tarihi arasında zamanaşımını kesen bir takip işlemi yapılmadığından bonoya ilişkin zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. O halde; mahkemece, icra takibi kesinleşmediğinden İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup,mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının bu gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile, ... 4....
Sayılı dosya ile dava açtıkları ve icranın geri bırakılması kararı aldıklarını, taşınmaz üzerinde banka ipoteği olduğu için bugüne kadar satış işlemlerinin taraflarınca ertelendiğini, borçlar hukuku ve takip hukuku kurallarına göre borçlu oldukları sabit olan ve bu hususta itirazda bulunmayan boçluların taşınmazı icradan kaçırmak gayesi ile açtıkları icranın geri bırakılmasına ilişkin davanın neticesinde genel hükümler çerçevesinde temel ilişki nedeni ile borçlu olan davalılardan paranın tahsil edilebilmesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davalılardan takip tarihi itibari ile 84.600 TL alacaklı olduklarına ve bu alacağa ticari faiz işletilmesine karar verilmesi ile davalılar ve/veya muris ... ... adına kayıtlı olması durumunda taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri murisi ... ...'...
