Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararın itiraz davası olup, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı çekleri davacı şirket 3. şahıstan ciro ile devraldığından, taraflar tacir olup temel ilişki bakımından ihtilaf bulunmadığından ve de uyuşmazlığa Ticaret Kanununun kambiyo senetlerinde zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zamanaşımı itirazı nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne, İİK’nın 71 ve 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile muteriz borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, zamanaşımı itirazının kabulüne, takibin İİK'nın 169/a-4. maddesi uyarınca muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İlk derece mahkemesi tarafından, borçlu hakkında 27/01/2003 tarihinde başlayan takibin kesinleşmesi üzerine, alacaklının en son 17/03/2003 tarihli haciz talebinden sonra 04/12/2018 tarihine kadar zamanaşımını kesen hiç bir işlem bulunmadığı, davacı borçlu yönünden 3 yıllık bono zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/8554 esas sayılı takip dosyası zaman aşımına uğraması nedeniyle davacı yönünden takibin geri bırakılmasına, İİK'nın 71. maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ıspat saadetinden ve 7 gün içinde umumi mahkemede dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
DELİLLER: Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2010/458 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 05/08/2010 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından davanın kabulü ile davacı yönünden zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, icra dosyası incelendiğinde 12 seneden beri hiçbir işlem yapılmaması sebebiyle dosyanın düştüğü, 12 yıl sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğu, vekalet ücreti almak saiki ile bu davanın açılmış olduğu, davacının hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Alacaklının, 26/08/2011 tarihinde haciz talebi ile ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar da bu talep yönünden, masraf yatırılmadığı için zamanaşımını kesmiş olamayacağı kabul edilmiş ise de; ilgili haciz talebine 13/09/2011 tarihinde ... Bankası A.Ş. tarafından, ilgili icra müdürlüğü haciz talep tarihini ilgi göstererek cevap verilmiş olduğu, haciz talebinin infaz edildiği anlaşılmakla birlikte dosya içeriğine göre, alacaklının 03/01/2014 tarihi ile 14/07/2014 tarihleri arasındaki süre içerisinde zamanaşımını kesen bir işlem yapmadığı, haliyle de 6 aylık zamanaşımı süresinin bu tarih itibari ile dolmuş olduğu anlaşılmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, bu gerekçe ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....
Davacının icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi olup, yasal dayanağı; İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesidir. 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın, 6273 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir....
Esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılması davası açtıklarını, dava devam etmekte olduğunu, icranın geri bırakılması davası açılmasının menfi tespit davası açılmasına engel teşkil etmediğine dair Yargıtay kararı bulunduğunu, emsal Yargıtay kararında görüleceği üzere zaman aşımı nedeniyle menfi tespit davası açılabileceği hükmü bulunduğunu, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davası açılması gerektiği şeklinde mahkeme kararı Yargıtayca bozulduğunu, Kambiyo takiplerinde TTK gereği zamanaşımı süresi son haciz işleminin yapıldığı tarihten itibaren 3 yıl olduğunu, (TTK'nun 661/1. maddesi; "Poliçeyi kabul edene karşı açılacak davalar, vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" şeklinde düzenlenmiştir. ) buna göre poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra bu süreden itibaren davalı alacaklı tarafından TTK gereği ( yıllık...
İcra Dairesi'nin 2009/2934 Esas sayılı dosyasındaki takibin zaman aşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uşak İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 02/04/2021 tarih, 2021/126 Esas, 2021/178 Karar sayılı davanın reddine dair kararının, Dairemizin 20/01/2022 tarih, 2021/1514 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararı ile HMK'nun 353/1a(6) maddesi uyarınca kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile Uşak 2. İcra Dairesinin 2009/2934 sayılı dosyasındaki icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir....
yapılmadığını, 1 yıllık sürenin aşıldığını beyanla davalı hamil olmadığından takibin iptaline, takip sonrası zamanaşımı gerçekleştiğinden icranın geri bırakılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Maddede belirtilen herhangi bir belgeye dayanmadığı gibi İİK 36. maddesi gereğince icranın geri bırakılması talebi konusunda karar v erme yetkisinin mahkememizde olmadığı, bu haliyle borçlunun icranın geri bırakılması talebinin şartları bulunmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla; takip dayanağı Mahkeme kararının istinaf incelemesinde olduğunu ve henüz dönmediğinden bahisle, takibin dosyanın istinaf mahkemesinden dönüşüne kadar durdurulmasına, icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının takibe dayanak karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
