E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsili isteğinde bulunmuş, davalının zamanaşımı defii üzerine alınan hesap raporu ile net 9.782,28 TL fazla çalışma, net 1.157,76 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından ıslah yoluyla dava konusu miktarların arttırılması üzerine, davalının usulüne uygun zamanaşımı defii doğrultusunda Mahkemece resen hesaplama yapılarak her iki istekle ilgili hüküm kurulmuştur....
A.Ş tarafından, davaya karşı ve bilirkişi raporu sonrası ıslah edilen miktara karşı süresinde zamanaşımı defii ileri sürülmüş, diğer davalı ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise davaya cevap verilmemiş, davacının ıslah dilekçesine karşı süresinde verilen beyan dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı defii yanısıra ayrıca davaya karşı zamanaşı defii ileri sürülmüştür. Burada öncelikle, davaya cevap vermeyen davalılardan ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, davalı ... ve Otelcilik Hizmetleri A.Ş.’nin zamanaşımı defii ortak defii olup, ileri sürülen bu zamanaşımı defiinden diğer davalı ...Ş.’de yararlanacaktır. Mahkemece zamanaşımı def'inin yazılı şekilde değerlendirilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili lehine ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defii dikkate alınarak reddedilen 10,55 TL fazla mesai ve 10,54 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı toplamı olan 21,09 TL üzerinden 21,09 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Yukarıda belirtildiği üzere davaya karşı yapılan zamanaşımı süresinde değil ise de ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defii süresinde olup, Mahkemece ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def'i değerlendirilmeden ve bu konuda gerekçe oluşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kısmi davanın ıslah ile arttırılması sonucunda davalı vekilinin yaptığı zamanaşımı defii değerlendirilmeden karar verilmiş ise de talep dönemi, davaya karşı zamanaşımı defiinin bulunmaması, ıslah tarihi ve dava dilekçesinde talep edilen miktarlar dikkate alındığında zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hesabı ve ... soy isimli davalıların zamanaşımı defii ileri sürdükleri, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,yine aynı davalılara karşı ve aynı sebepten 6.3.2008 havale tarihli dava dilekçesi ile ... İş Mahkemesinin 2008/180 esasına kayıtlı davanın da açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak her iki kararın da tebliğe çıkarılmak suretiyle kesinleştirilmediği görüldüğünden, mahkemece öncelikle açılmamış sayılmaya ilişkin kararların kesinleşmeleri sağlanarak zamanaşımı defii ve derdestlik itirazlarının, zamanaşımının kesilmesi ve yeniden işlemeye başlaması hali gözetilerek buna göre değerlendirilmesi, öte yandan kabule göre de; zamanaşımı defiinde bulunmayan davalıların varlığı ve davalı ... Sigorta AŞ nin ödeme defii dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucu karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
Yapılan yargılama sırasında süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile davalının zamanaşımı defii ileri sürmesi nedeniyle öncelikle bu ön sorun muvahacesinde değerlendirme yapılmıştır.Davacı vekili icra takibinde zamanaşımı itirazında bulunmayan davalı borçlunun zamanaşımı defii ileri süremeyeceğini ileri sürmüş ise de ; davalı borçlu icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi itirazın iptali davasında borçlu, icra takibinde bildirdiği itiraz ve savunma sebepleriyle bağlı olmayıp tüm savunma sebeplerini cevap süresi içinde ileri sürebilir. ------ - ------- ülkeleri arasında kara yolu ile gerçekleştirilen dava konusu taşımanın güzergahı itibariyle uyuşmazlığa CMR hükümleri uygulanacak olup yine hamule senedinin incelenmesinde taşımanın CMR kapsamında yapıldığının ayrıca belirtildiği görülmüş, CMR'nin 32/1 maddesinde, sözleşme kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan davalar bakımından zaman aşımı süresi 1 yıl olarak kabul edilmiş, taşımacının bilerek kötü hareket...
E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı kısmi dava açmış ve taleplerini 16.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırmış, davalı vekili 20.11.2015 tarihinde tebliğ edilen ıslaha karşı 01.12.2015 tarihli dilekçe ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davalı vekili 03.03.2016 tarihli dilekçe ile “ bilirkişi raporuna karşı itirazları ve cevap dilekçesinin ıslahı ile dava dilekçesine karşı zamanaşımı itirazlarının sunulmasından ibarettir. " konulu dilekçe ile davaya karşı zamanaşımı defiinde bulunmuş ise de davaya karşı yapılan zamanaşımı defii dava dilekçesinin tebliğ tarihine göre süresinde değildir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2013 tarihli ilamı ile özetle, ”2-...Somut olayda, davalı tarafından ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı defii süresinde olmadığı gibi davacı tarafından zamanaşımı defii de kabul edilmemiş olmasına rağmen mahkemece, süresinde ileri sürülmeyen zamanaşımı defii gözetilerek hüküm kurulması hatalıdır. 3-Taraflar arasında fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına hükmedilen takdiri indirim uyuşmazlık konusudur. Davacının, bar olan işyerinde haftanın 7 günü çalıştığı tanık beyanları ile sabit olmuştur....
