Davalı ... zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmış olup 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve bu süre dolmadan dava açıldığından zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Mahkememize sunulan emsal kararlarda da izah edildiği üzere Elektrik Piyasası Yönetmeliği'nin 38. maddesi b fıkrasına göre sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansman mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırım ... veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından yapılabilir. Elektrik dağıtım şirketi olan davalılardan ...'ın davacının bağlantı talebini karşılamak gerekli alt yapı yatırımını yapmak, yatırım için gerekli kaynağın olmaması halinde yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep edip sonrasında elektrik bedelinden düşmesini talep etme durumu mevcuttur. Davalı ...'...
ne örnek 10 ödeme emri 11.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasında yapılan incelemede takibin kesinleşmesinden sonra dosyanın 3 yıl ve daha fazla takipsiz bırakılmadığı, zaman aşımı süreleri içinde alacaklı tarafından işlemler yapıldığı ve 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Maddi hasarlı trafik kazalarında zaman aşımı kaza tarihinden itibaren 2 yıl olup, dava olay tarihi olan 11.11.2017'den sonra iki yıllık yasal sürede açılmış ise de, ıslah edilen kısım iki yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra talep edilmiş olmakla davalı şirketin süresinde zaman aşımı defi bulunduğundan bu davalı yönüyle ıslah edilen kısmın zaman aşımından reddi gereklidir. Bu nedenle davalı şirketin itirazı zaman aşımı yönüyle haklıdır ve kabulü ile HMK'nun 353/1,b-2 madde ve bendi gereği kararın kaldırılarak yalnızca bu bakımdan hükmün düzeltilerek yeniden tesisi gerekir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince tümüyle ESASTAN REDDİNE, II-Davalı ......
Islah dilekçesi davalı vekiline 20.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup zaman aşımı itirazı 17.01.2019 tarihinde yasal süre geçtikten sonra yapılmıştır. Davalı vekilinin 11.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde “Bilirkişinin raporunda belirttiği zamanaşımı değerlendirmesine katılıyoruz." ifadesi zaman aşımı itirazı olarak değerlendirilemeyeceğinden mahkemece zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması yerindedir. 4857 sayılı Yasa'nın 59, 60. ve Yıllık İzin Yönetmeliğinin 20. maddeleri uyarınca yıllık izin hakkının kullanıldığı hususunda ispat yükü davalı işverenliğe düşmektedir. İspat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça, davacının 9 günlük yıllık izninin kullandırıldığının ve kullandırılmayan yıllık izinlerin ücretinin ödendiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının yıllık izin ücreti talebinin haklı olduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Uyuşmazlık ilamlı takip yolu ile başlatılan takipte zaman aşımı itirazı ile borca itiraz istemine ilişkindir. Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2017/1409 esas sayılı dosyasının incelemesinde ; Alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 aleyhine Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1172 esas ve 2001/1072 karar sayılı ilamı dayanak yapılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu vekili tarafından 27/02/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde zaman aşımı ve borca itiraz nedeniyle takibin iptali davasını açtığı görülmüştür. Davacı borçlu tarafından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması ve itfa nedeniyle takibin iptali istemiyle dava açıldığı sabit olup takibe konu manevi tazminat yönünden icranın geri bırakılmasına dair karar istinaf konusu edilmediğinden bu husus inceleme konusu yapılmamıştır....
Buna göre sanığın, mağdurları kasten basit yaralama eylemi için, TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinde öngörülen ceza miktarı gözetilerek, TCK'nin 66/1-e maddesi uyarınca asli zaman aşımı süresinin 8 yıl, uzamış zaman aşımı süresi ise 12 yıldır. Suç tarihi ve zaman aşımını kesen mahkumiyet kararlarının verildiği 18.02.2016 ve 11.02.2021 tarihleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 03.10.2011 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan 22.03.2013 tarihleri arasındaki ''1 yıl 5 ay 19 gün'' durma süresi de dikkate alındığında asli ve uzatılmış zaman aşımı süreleri dolmamıştır....
ın ... ile ... arasında görev yaptığı buna göre zaman aşımı süresinin dolmadığını, ...'ın ... ile ... arasında görev yaptığı buna göre sorumluluğu açısından zaman aşımı süresinin davacının sorumluları ve zararı öğrendiği tarihe göre belirlenmesi gerektiği, ...'ın ... ile ... tarihleri arasında görev yaptığı, buna göre sorumluluğu açısından zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, ...'ın ... ile ... arasında görev yaptığı, ...'ın ... ile ... arasında görev yaptığı, bunlar yönünden zaman aşımı süresinin dolmadığı, ...'nun ... ile ... tarihleri arasında görev yaptığı, sorumluluğu açısından zaman aşımı süresinin davacının sorumluları ve zararı öğrendiği tarihe göre belirlenmesi gerektiği; kesin kabul tutanağı ile kooperatifin açık ayıpların tazminin talep etme hakkının ortadan kalktığı, gizli ayıplardan doğan sorumluluğun ise zaman aşımı süresinde devam ettiği, yüklenici ...'ın yaptığı işler karşılığında iş veren kooperatife 2.926.347,46....
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmuş ancak zaman aşımı itirazında bulunulmamış bilahare cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla zaman aşımı itirazı ileri sürülmüştür. Mahkemece "Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmuş olup, talep edilen alacaklar yönünden İş Kanunu ve Borçlar Kanunu uyarınca zamanaşımı dava ve ıslah(İcra takip tarihi) tarihinden geriye doğru 5 yıl olup zamanaşımına uğrayan alacak miktarları hesaplamada dikkate alınmamıştır. " gerekçesiyle zaman aşımı itirazı gözetilmeden sonuca gidilmiş olup varılan sonuç hatalıdır....
-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı tarafça zaman aşımı, borcun varlığı ve faiz yönünden itiraz edilerek takip durdurulmuştur. Zaman aşımı itirazı mahkememizce reddedilmiştir. Davacı tarafça icra dosyasına işlemiş faiz talebi de bulunmamaktadır. Alacağın aslı yönünden ise taraflarca usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı vekili takibe dayanak faturaların ikinci nüshalarını ibraz etmiş ve bilirkişiye inceletilmiştir. Bilirkişi tarafından ibraz edilen ve mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporuna göre takibe dayanak faturalarda 3.228,04.-TL tutarında fatura imza mukabili davalı tarafa teslim edilmiştir....
Ancak, Zaman aşımı süresinin henüz dolmamış kısmı, ek 3 üncü maddede öngörülen süreden uzun ise, ek 3 üncü maddede öngörülen sürenin geçmesiyle Zaman aşımı süresi dolmuş olur.” Bu durumda; 7036 Sayılı Kanun yürürlüğe girse de, zaman aşımı konusunda yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu döneminde doğan yıllık izin alacakları yönünden 10 yıllık Zaman aşımı uygulanacaktır. Başka bir deyişle alacak 7036 sayılı Kanun öncesi muaccel olduğundan Zaman aşımı süresi 5 yıl olarak uygulanmayacaktır. Ancak 7036 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 25/10/2017 tarihinden sonra gerçekleşen fesihlerde 5 yıllık Zaman aşımı süresi uygulanacaktır. Kanun yürürlük tarihinde zaman aşımı süresinin henüz dolmamış kısmı, 5 yıllık süreden uzun ise, yürürlük tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmesiyle Zaman aşımı süresi dolmuş olacaktır. Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi 31/01/2013 olup, kıdemi süresince 509 günlük yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı anlaşılmaktadır....
