Davalı tarafça zaman aşımı iddiasında da bulunulmuş ise de dava konusu senedin icraya konulduğu takip itibarıyla vadeden itibaren 3 yıllık ve temel ilişki nedeniyle dayalı 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından bu iddialara da itibar edilmemiştir. Hesap bilirkişisi 07/05/2018 havale tarihli raporunda, davacının Fethiye 2.İcra Müdürlüğü' nün 2016/3667 Esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı olarak gösterdiği 24/07/2014 vadeli 30.000,00 TL bedelli senet esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde asıl alacak miktarının 30.000,00 TL yasal faiz tutarının 5.272,50 TL olduğunu bildirmiştir. Bu rapora faiz miktarının fazla hesaplandığı gerekçesi ile davalı vekilince itiraz edilmiştir. Mahkememizce itirazın incelenmesinde itirazın haklı olduğu, işlemiş faiz miktarının 5.207,67 TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, borca kısmi itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borca kısmi itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 168. maddesinin 5. bendi uyarınca borca itirazın 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Öte yandan, İİK'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz... Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, borca itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 19/3. maddesi uyarınca, bir müddetin sonuncu gününün resmi bir tatil gününe rastlaması halinde, müddet, tatili takip eden günde biter....
Dosyamız incelendiğinde davalının cevap dilekçesinde öncelikli olarak zaman aşımı itirazında bulunduysa da dosya kapsamında yapılan incelemede itiraz süresinin geçmemiş olduğu anlaşılarak davacının zaman aşımı yönünden itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Davalının görev yönünden mahkememizin görevli olmadığı iddiası incelendiğinde tarafların tacir olması ya da tacir sayıldığından görev yönünden yapmış olduğu itiraz da mahkememizce reddedilmiştir. Bu nedenlerle davalının görev yönünden ve zaman aşımı yönünden itirazları da reddedilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir....
Takibin şekline göre her türlü itiraz icra dairesine yapılacağından davacının borca itirazının da reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacı borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, davacı borçlunun borca itirazının reddine" karar verildiği görülmüştür....
Maddesi gereği dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanımı kuralına aykırılık teşkil ettiğini, borçlunun müvekkili hakkında yaptığı haksız şikayet ve davalarla süreci uzattığını, müvekkilinin borçlunun açtığı bu davaların nasıl sonuçlanacağından emin olamadığından icra dosyasında işlem yapmadığını, borçlunun açtığı davaların ve yaptığı şikayetlerin alacağın varlığına senedin geçerliliğine yönelik savunmaların zaman aşımı kesen işlemler mahiyetinde olup senedin zaman aşımına uğramasının söz konusu olmadığını, tüm savunmaların alacağa ilişkin işlem mahiyetinde olduğunu, davacı tarafın kendi haksızlığından hak elde etmeye ve böylece borçtan kurtulmaya çalıştığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şelale Küme Evleri No:49/8 Yahyalı/Kayseri olduğunu, bu nedenle bononun üç yıllık zaman aşımı nedeniyle iptaline, davalının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davacının yetki itirazının reddine, davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/24 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davacı borçlu yönünden iptaline, takip iptal edildiğinden davacının borca itirazı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
nın 168/3- 5.maddeleri açık hükmü gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takiplerinde borçlunun, borca itirazını 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacı - borçlu tarafından borca itirazda bulunulduğu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada bulunulmadığı, davacı - borçluya ödeme emrinin 17/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük şikayet-itiraz süresinin sona ermesinden sonra 25/06/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığından, davanın süreden reddi yönündeki mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygundur. HMK'nun 357....
Hal böyle olunca, davacı tarafın talebi için dava zaman aşımı ---- tarihinde dolmuştur. Oysa icra takibi ----- tarihinde yapılmıştır. İcra takibine kadar zaman aşımı dolmuştur. Mahkememizce bu durum tespit edildikten sonra davacı vekilinin zaman aşımını kesen herhangi bir işlemin bulunup bulunmadığı, cezai şart yönünden herhangi bir ihtarın ya da dava ya da icra takibinin daha önce yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kendisine süre verilmiş ancak davacı vekili davamıza konu icra takibinden önce dava zaman aşımını kesecek bir başka işlemi bildirmemiştir. Hal böyle olunca, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı tarafça zaman aşımı itirazı ile husumet itirazı ileri sürülmüşse de; dosyaya sunulan arıza evrakının tarihinin 21.12.2018 olduğu anlaşıldığından TBK 72. Madde uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresinin olayın meydana geldiği ve takibin yapıldığı tarih itibariyle dolmadığı, dosyaya ibraz edilen hasar tutanaklarına göre davalı adına ve ona bağlı olarak taşeron firma elemanlarının yer altı kazı çalışması yaparken gereken dikkat ve özeni göstermeyerek davacıya ait kablolara zarar verdiği ve bu zararda davalı tarafın kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı ... Genel Müdürlüğünün TBK'nın 66. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu, eylemin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle adli yargının görev alanında kaldığı, anlaşılmakla, davalının husumet ile zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir....
