İcra Müdürlüğü'nün 2020/109 nolu dosyasından yenileme emri gönderildiğini, icra dosyasının daha önceki esas numarasının 2015/11808 olduğunu, son işlem tarihi ile davanın yenilenmesi arasında 3 yıldan fazla bir süre geçtiğini, dosyanın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın kabulü ile, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11808 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 32.000 TL para alacağı için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, dosyada son işlem tarihinden itibaren 3 yıllık bir zamanaşımı kesinlikle geçmediği gibi, 3 yıla dair zaman aşımı iddiasının nedeninin de anlaşılamadığını, takip konusu alacağın adi alacak olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davaya konu takip dosyasının yapılan icrai işlemler nedeniyle zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
vasfını yitirmiş olmaları nedeniyle icranın geri bırakılmasına; yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/11751 Esas sayılı takibinde davacı borçlu yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, diğer şikayet sebepleri yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece; Borçlar Kanunu'nda değişik sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu, akdi ilişkilerde zaman aşımı süresinin farklı olarak belirlendiği, genel zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, ancak davaya dayanak yapılan çekin 6 aylık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/443 Esas sayılı dosyasında çekin zaman aşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda davacının ancak nedensiz zenginleşmesi sebebiyle alacak talebinde bulunabileceği bu yönden de zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, diğer yandan taraflar arasında 10 yıllık zamanaşımı gerektirecek akdi ilişki kanıtlamadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır....
DAVA Borçlu avalist şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı lehdar tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, takibe dayanak bononun 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davalı alacaklı tarafından 25.02.2003 tarihinde 103 davetiyesi gönderilmesinin talep edildiğini, akabinde takipsiz bırakılması nedeniyle takip dosyasının, 19.08.2004 tarihinde, işlemden kaldırıldığını, bu tarihten sonra davalı alacaklının 24.06.2013 tarihli yenileme talebine kadar takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
bononun zamanaşımına uğradığını, dava konusunun zamanaşımına uğramış olsa dahi dosyanın yenilenmesi ancak dosyadaki bononun zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, takipte en son işlemin 28.08.2013 tarihinde yapıldığını, o tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını, zaman aşımı süresi 3 yıl olup, takibe konu senedin zaman aşımına uğradığını, ayrıca takibe konu senedin tanzim yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek davanın kabulüne, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ve takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmaması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde iddiaların yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Uyuşmazlık, İİK 71/2 maddesine dayalı zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İİK 71/2. maddesinde; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK 33/a-1 maddesinde de zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere borçlunun İİK 71 maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK.nun 04.11.1998 tarıh ve 1998/12- 763 E.-1998/797 K.)....
geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının davasının kabulüne, takibe konu İstanbul 12.İcra müdürlüğü 2014/35213 Esas sayılı dosyasından davacı borçlu hakkında yapılan takibin İİK 71/2 ve 33/a maddesi gereğince, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına..." karar verildiği görülmüştür....
DAVA Şikayetçi borçlu; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 21.08.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, dayanak senetlerde ciranta konumunda olduğunu, dosyada 07.12.2010 tarihinden 10.12.2013 tarihine kadar zaman aşımını kesen hiç bir işlem yapılmadığını, TTK'nın 661/2. maddesine göre zaman aşımı süresi 1 yıl olup zaman aşımının dolduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı; davanın süresinde açılmadığını, 16.05.2014 tarihinde borçlunun adresinde haciz işlemi yapıldığını, bu nedenle borçlunun yenilenen takipten haberdar olduğunu, arşive kaldırılan dosyanın tekrar çıkarılması ve işlem yapılması için talepte bulunduklarını, ancak icra dairesinin ... yoğunluğu nedeniyle dosyanın çıkartılamadığını, dosyanın istenmesinin zaman aşımını kesen işlemlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
