İcra Dairesinin 2019/16344 Esas (2008/8740 Eski Esas) sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığını, dosyanın takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, 2012 yılında 2012/11695 Esas numarası ile yenilendiğini, 2015 yılında yine takipsizlik nedeni ile kapandıktan 4 yıl sonra 2019 tarihinde 2019/16344 Esas numarası ile yenilendiğini, bononun tanzim tarihi itibarı ile yürürlükteki 6762 Sayılı Yasa gereğince 3 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, somut durumda takipte 3 yıllık süreden daha uzun süre zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından zaman aşımının oluştuğunu beyanla, davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasını istemiştir....
geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Zaman aşımı Defi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takibe konu çekin 6 aylık zaman aşımına uğramış olduğunu, kaldı ki yenileme ve temlik işlemlerinin zaman aşımını kesen işlemlerden olmaması hasebiyle son işlem yapılan 2017 yılı ile Ağustos 2021 ayları arası 3 yıllık zamanaşımı uygulansa dahi takibin ve çekin zamanaşımına uğradığının aşikar olduğunu, İİK m.71 ve İİK m. 33/a gereği dosya hakkında zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğini belirterek, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2020 / 7534 sayılı dosyası hakkında zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, çeklerin hatır çeki olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davalarda 1 yıllık zaman aşımı süresinin öngörüldüğü, çekin zaman aşımı süresinin sona erdiği ve zaman aşımını kesen nedenler de dikkate alındığında davacının sebepsiz zenginleşme davasını zaman aşımı süresi içerisinde açmadığı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Şti.avalistin ise müvekkili davacı olduğunu, icra takibi dosyasının 21/07/2015 tarihinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığı için 17/12/2016 tarihinde takipsizlik nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, sonrasında alacaklı tarafından dosyanın yenilenmediğini, alacaklı tarafından talep edilen haczin dosyanın yenilenmemesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, müvekkilinin avalist olduğu çekte son işlem tarihi olan 21/07/2015 tarihi ile 25/07/2019 tarihi arasında 3 yıldan fazla süre olduğunun görüldüğünü, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2011/3598 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin zaman aşımı sebebine dayalı iptaliyle birlikte icranın geri bırakılmasına, takibin tedbiren durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra dosyasının incelenmesinde; söz konusu takibin 17/12/2016 tarihli tensip...
İcra Müdürlüğünün 2019/78779 Esas) sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı T2 tarafından davacı borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 10 ödeme emrinin gönderildiği, takip kesinleştikten sonra davacı borçlu tarafından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı alacaklı T2 tarafından borçlunun maaşına ilk haciz koyan Suluova İcra Müdürlüğünün 2015/1237 Esas sayılı takip dosyasının muvazaa nedeniyle iptali istemli Suluova Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/117 Esas 2021/263 Karar sayılı ilamı ile, Suluova İcra Müdürlüğünün 2015/1237 Esas sayılı takibin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür....
Maddesinde yazılı üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek Anamur icra müdürlüğü 2019/1050 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde İİK,m, 33 hükmü gereğince zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan incelemede; Anamur İcra Müdürlüğünün 2019/1050 Esas sayılı dosyasında davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip dayanağının bono'lar olduğu, takip konusu bonolarda Türk Ticaret Kanunu Madde 749/1 de 3 yıllık zaman aşımı süresi öngörüldüğü, icra dosyasında alacaklı tarafından dosyanın 23.05.2019 tarihinde yenilendiği, yenilemeden önceki son işlemin 15.04.2015 tarihinde yapıldığı, son işlem tarihinden dosyanın yenilendiği tarihe kadar borcun tabi olduğu zaman aşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın kabulü ile Anamur İcra müdürlüğünün 2019/1050 Esas saylı İcra Takibinin Geri Bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/109 nolu dosyasından yenileme emri gönderildiğini, icra dosyasının daha önceki esas numarasının 2015/11808 olduğunu, son işlem tarihi ile davanın yenilenmesi arasında 3 yıldan fazla bir süre geçtiğini, dosyanın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın kabulü ile, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11808 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 32.000 TL para alacağı için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, dosyada son işlem tarihinden itibaren 3 yıllık bir zamanaşımı kesinlikle geçmediği gibi, 3 yıla dair zaman aşımı iddiasının nedeninin de anlaşılamadığını, takip konusu alacağın adi alacak olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davaya konu takip dosyasının yapılan icrai işlemler nedeniyle zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
vasfını yitirmiş olmaları nedeniyle icranın geri bırakılmasına; yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Borçlu avalist şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı lehdar tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, takibe dayanak bononun 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davalı alacaklı tarafından 25.02.2003 tarihinde 103 davetiyesi gönderilmesinin talep edildiğini, akabinde takipsiz bırakılması nedeniyle takip dosyasının, 19.08.2004 tarihinde, işlemden kaldırıldığını, bu tarihten sonra davalı alacaklının 24.06.2013 tarihli yenileme talebine kadar takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
