Hakimin Türk Hukukunu re'sen uygulaması ve de hukuki tasvibin hakime ait olması ilkeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkin olduğu tespiti yapılmıştır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir. Çek hakkında zaman aşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağından çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zaman aşımı süresinin nazara alınması zorunludur....
aşımını kesecek her hangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Davacılardan Nuri Demiraslan yönünden icranın geri bırakılması kararı verilmesi aşağıda açıklanan sebeple isabetli olmuş ise de, icranın geri bırakılması kararı verilmesi işlemiş faiz miktarına yönelik itirazın incelenmesine engel olmaz. Nuri Demiraslan'a gönderilen ödeme emrinin 21/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın yasal 5 günlük süre sona erdikten sonraki bir tarih olan 05/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından mahkemece, borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
İcra dosyasında, takibin 08.10.2013 tarihinde başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin 05.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, davacının talebinin takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması olduğu, davacı yönünden en son işlemin 05/10/2016 tarihli ödeme emri tebliğ işlemi olduğu, bu tarihten sonra dava tarihi olan 29.07.2020 tarihine kadar 3 yıllık zamanaşımı süresini kesecek nitelikte bir işlem yapılmadığı, mahkemece zamanaşımı şikayetinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığı, takip 6762 sayılı TTK yürürlükteyken zaman aşıma uğradığından anılan kanunun uygulanması gerektiği, TTK’nın 726. maddesine göre çeklerde zaman aşımı süresinin ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 ay olduğu, aynı kanunun 663. maddesine göre zaman aşımının kesilmesi ile müddeti ayrı olan yeni bir zaman aşımı süresinin başladığı, şikayetçi borçlu yönünden takibin kesinleşmesinden sonra davalı alacaklı tarafından 6 ayı aşkın süre dosyanın takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takipten sonraki zaman aşımı nedeniyle İİK’nın 33/a maddesi gereğince şikayetçi borçlu bakımından icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte, borçlunun sair iddiaları ile takip sonrası zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
KARAR Asıl ve birleşen dosya borçlu vekilleri, ilamlı takibe dayanak yapılan düzenleme şeklindeki borç senetlerinin zaman aşımı sürelerinin, tanzim tarihlerine göre, dolmuş olduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme’ce, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 149. maddesinde: “Zaman aşımı, alacağın muaccel olduğu zamanda başlar” denilmektedir. Somut olayda, ilamlı takibe dayanak yapılan.... Noterliği’nin 21.6.1998 ve 4.7.1989 tarihli düzenleme şeklinde noter senetlerinde; borçluların mirasbırakanı..., alacaklıdan borç olarak aldığı paraları talep edildiği tarihte ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Alacaklı vekilinin 11.06.2014 keşide tarihli noter ihtarnamesi ile;... mirasçılarından 15 gün içinde senetlere konu borcu ödemelerini istediği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/239 esas sırasına yeni esas kaydı yapıldığını, müteveffanın 03/10/2017 tarihinde vefat etmiş olması hasebiyle mirasçıları olan müvekkillerine ilgili dosyadan bakiye borç muhtırası gönderildiğini, dosyanın üç yıldan fazla süreyle takipsiz bırakıldığını, alacaklı tarafça belirtilen süre aralığında dosyada zaman aşımını kesen hiçbir işlem yapıladığını, takibe dayanak senedin zaman aşımına uğradığını belirterek kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra dosyasında dayanak senedin zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın davacılar tarafından icranın geri bırakılması talebi ile şikayet davası başlığı altında açıldığını, şikayet davalarında sürenin şikayet edenin şikayet konusu işlemi öğrendiği günden itibaren 7 gün olduğunu, Kocaeli 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının zaman aşımı iddiasının doğru ve yerinde olmadığını, davacının dava dilekçesinde yazılan ismi ile vekaletnamede belirtilen isminin de farklı olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, memur muamelesini şikayet niteliğindeki bu tür şikayetlerde kabule karar verilirken davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu yönden de hükmün kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK'nun 71.maddesi yollaması ile İİK''nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, mirasın reddi nedeniyle ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1871 esas sayılı dosyası incelendiğinde; T17 tarafından Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/889 esas 2015/1850 karar sayılı ilamına dayanılarak ilam borçlusu Burhan Bağlıbel mirasçısı olan şikayetçiler aleyhine 122.525,00 TL'nin tahsili için 14/01/2020 tarihinde takip başlatıldığı görülmüştür. Davanın 18/03/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. “İİK.nun 33. maddesinin 1. fıkrasında sayılan ...itiraz (icranın geri bırakılması) sebepleri (itfa, imhal ve zamanaşımı) sınırlıdır. Borçlu , bunlar dışındaki sebeplere dayanarak icra emrine itiraz edemez (icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyemez). Fakat, ilam borçlusunun mirasçısı sıfatıyla takip edilen kişi (borçlu) , mirası reddetmiş olduğunu bildirerek icra emrine itiraz edebilir.”...
