Bu durumda 26.04.2016 ve 28.03.2022 tarihleri arasında işlem görmemesi sebebiyle takipten sonraki zaman aşımının gerçekleştiği, mahkemece zaman aşımının gerçekleştiği tarihlerde hataya düşülmüş olmakla birlikte Dairemizce yapılan değerlendirmede zaman aşımına esas alınan işlem tarihleri düzeltilmekle birlikte sonuç olarak davacının şikayetinin kabulü ile zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden mahkemenin bu yanılgılı değerlendirmesinin sonuca etkisi bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Zaman aşımı şikayetinin kabulüne, İİK 71 ve 33/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle davacı borçlu için icranın geri bırakılmasına," karar verildiği görülmüştür....
Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de, çeklerde zaman aşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zaman aşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zaman aşımı süresinin nazara alınması zorunludur....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konduğunu, lehtar tarafından yapılan icra takibi, zaman aşımı itirazları üzerinde icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, teminat olarak kullanacağını düşünerek bonoyu oğlu için düzenlediğini, oğlunun bonoyu açık olarak alacaklıya vereceğini düşünemediğini, hataya düştüğünü, bononun müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borçlu olmadığını, tarafların edimleri arasında büyük oransızlık olduğunu, bonolarda zaman aşımı TTK'nun 749.maddesinde düzenlendiğini, zaman aşımı kesilme sebeplerinin TTK'nun 750.maddesinde düzenlendiğini, 2002 yılında açılan taklibin kesinleşmesi ile zaman aşımı süresinin başladığını, icra takiplerinde, zaman aşımını icra takip işlemlerinin kestiğini, alacaklı vekilinin dosyaya açtığı her talebin icra takip işlemi olmadığını, zaman aşımını da kesmediğini, alacaklının icra dosyasında dönem dönem yasa ve Yargıtay'ın İcra Takip İşleminde...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3704 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde 05.03.2018 tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatılması ile alacağın on yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağını, üç yıllık zaman aşımı süresinin kambiyo vasfına yönelik olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2018 (satış masrafının yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren üç yıl boyunca alacaklının takibi ilerletici herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 37....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3704 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde 05.03.2018 tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatılması ile alacağın on yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağını, üç yıllık zaman aşımı süresinin kambiyo vasfına yönelik olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2018 (satış masrafının yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren üç yıl boyunca alacaklının takibi ilerletici herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 37....
Asıl borçlu şirket yönünden kambiyo senedine dayalı zaman aşımı süresi söz konusu ise de, davacı T1 icra dosyasına 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine dosya borçlusu haline geldiği için T1 yönünden zaman aşımı süresini genel hükümlere tabii olduğu Türk Borçlar Kanunu 146 maddeye göre kanunda aksine bir hüküm yok ise 10 yıllık zaman aşımı süresine tabii olduğu, alacaklı tarafında da haciz talep edildiği gözetildiğinde davacı T1 yönünden 10 yıllık zaman aşımı süresini geçmediği anlaşılmıştır. İstinaf sebepleri ile bağlı yapılan inceleme neticesinde; davalı alacaklının T1 yönünden yapmış olduğu istinaf talebinin HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının T1 yönünden ortadan kaldırılmasına, davacı T1 davasının reddi ile diğer hükümlerin aynen karara derciine Dairemizce oy birliğiyle karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/2015 Esas sayılı dosyasından takibin 02/02/2009 tarihinde başlatıldığını, dosya açıldıktan sonra yaklaşık 12 yıl boyunca zaman aşımını kesen bir icra işlemi yapılmadığını, davalı tarafın icra dosyasını yenilediğini, dosyanın yenilenmesinin borçlu için ayrı bir icra dosyası açıldığı ve bu dosyanın kesinleşmesi gerektiğini, bunun için yeniden bir itiraz süresi verilmesi anlamına gelmeyeceğinden aynı dosyanın yenilenmeden önce zaman aşımına uğramış olan bir alacak ve icra takibi olduğundan zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verilmesi gerekirken takip dosyasının kesinleşmeden önceki dönemde zaman aşımına uğramış olduğu gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE : Dava ilamsız icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması ve borca itiraza ilişkindir. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borca itirazın İİK 62/1 maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Somut olayda Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2009/2689 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı T3 vekili tarafından borçlu Ekin Narenciye Sebze Meyve Paketleme Nak. San. ve Tic. Ltd....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığı ileri sürülecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zaman aşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, senedin tanzim tarihi ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüştür....
