Mahkemesi Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle prim borcu bulunmadığının tespitine, Kuruma itirazi kayıt ile ödenmiş paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, asgari işçiliğe ilişkin Kurum işleminin iptali ile itirazi kayıt ileri sürülerek yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........

Takibin başlatılmasından sonra en son yapılan icra takip dosyasındaki işlemin 22/12/2011 olduğu, 19/12/2016 tarihinde resen kapak hesabının yapıldığı, bu tarihten sonra dosyanın 21/11/2019 tarihinde yenilendiği, yaklaşık 8 yıl dosyada hiç bir işlemin yapılmadığı görülmüş olmakla, şikayetçinin şikayet dilekçesinde iddia ettiği takibe konu bono ile ilgili alacağın zaman aşımı şartlarının oluştuğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile İİK nun 71/2 maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 33/a maddesi gereğince icranın davacı borçlu yönünden geri bırakılmasına karar verilmesi yasal ve yerinde görülmüştür..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Zamanaşımı şikayetinin KABULÜNE, İİK nun 71 ve 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir. İcra İflas Kanunu 71. maddesi; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır." İcra İflas Kanunu 33a. maddesi; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra tetkik mercii tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir..." Takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6762 sayılı yasanın 661....

aşımını kesen bir takip işlemi bulunmadığını, bonolar ile ilgili kanun hükümleri uyarınca her iki icra takibine konu olan bonoların zaman aşımına uğradığını belirterek Muş İcra Müdürlüğünün 2016/9657 esas ve 2017/2726 (2021/4385) esas sayılı takip dosyalarının dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, zaman aşımı itirazlarının kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili ; Davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağına hak kazanamadığını, iş akdini istifa ederek haksız nedenle fesheden işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fazla mesai yapıldığı zaman bordrolara yansıtılarak ödendiğini, iddiaların aksine ara dinlenme süreleri nazara alındığında çalışma saatlerinin 45 saati aşmadığını, buna ilişkin taleplerin yersiz olduğunu, tanıkların fazla mesai yapıldığında ücretini aldıklarına ilişkin beyanların dikkate alınmadığını, itirazi kayıt konmaksızın imzalanan ücret bordrolarının aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, ispatlanamamış verilere dayanarak hatalı hüküm kurulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının tahsili talebine ilişkindir....

AŞ tarafından işbu belirsiz alacak davasının 02/07/2022 tarihinde ikame edildiği, dolayısıyla işbu davada TBKnun 147/6.maddesinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERI BIRAKILMASI KARARININ TARTIŞILMASI HUKUKA AYKIRIDIR.TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 125 "İçtihat Metni"Hakaret suçundan sanık A. A.'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/378 esas, 2020/484 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....

KADASTRO TUTANAĞININ KESİNLEŞMESİMALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 299 ada 63 parsel numarası ile tespit edilen kargir oda vasfındaki taşınmaz 13.03.1944 tarihinde malik hanesi açık olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı Vakıf, S... Handa bir kargir oda olan çekişmeli parselin nevi kaydının Vakıf adına olduğundan bahisle malik hanesinin Mülhak Amcazade H". Paşa Vakfı olarak doldurulması için Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargıiama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli parselin tüm takyidatları aynen kalmak kaydıyla malik hanesinin Amcazade H......

KARAR Davacı vekili 5233 Sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 103.192,53 TL'nin ödenmesine karar verildiğini ve taraflar arasında imzalanan sulhnameye 26.07.2007 tarihinde valilik tarafından olur verildiğini, anılan yasanın 13. maddesinde “tazminat tutarlarının olur tarihinden itibaren 3 ay içinde ödenmesi” kararlaştırıldığında ödemenin 27.10 2007 tarihinde yapılması gerektiğini; ancak davalı idarenin ilgili sulhnameyi tek taraflı iptal ederek yeni bir sulhname hazırladığını, bu sulhnameyi itirazi kayıtla imzaladıklarını ve yeni hazırlanan sulhnameye göre ödemenin 13.10.2008 tarihinde yapıldığını, 27.10.2007 tarihinde ödemenin yapılmış olması gerektiğinden ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz alacağı olduğunu, faiz alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinin belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına...