DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından zaman aşımının gerçekleştiği iddiası ile şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi, 08/12/2009 tarihli haciz talebinin ve 28/03/2015 tarihli sorgulama ve haciz talebinin zamanaşımını kesecek nitelikte takip işlemi olduğu diğer işlemlerin yalnızca sorgulama talebi olduğu haciz talebi içermeyen sorgulama istemleri takip işlemi olmadığından zamanaşımını kesmeyeceğinden takipte 3 yıllık zaman aşımı gerçekleştiğinden mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesinin 2014/1765 esas sayılı dosyasında davacı borçlu Zeynep Atılgan hakkında yapılan takipte zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; davaya konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takip olduğunu İİK 149- a maddesi gereği icranın geri bırakılmasına dair mahkemeden karar verilmesi gerektiğini oysa davalıların icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirmediklerini mahkemecede verilmiş bir tedbir kararıda bulunmadığını İİK 364- 3. Fıkrasının genel hüküm olup ilamlı takiplerde uygulanmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; mahkemece talebin kabulü ile borçlu yönünden İİK 71/2.madde gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın gerekçe kısmında da 22.01.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesi işlemi yapıldığı, o tarihten sonra dosyada zaman aşımını kesen icra takibi işlemi olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımına uğramış olduğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davanın konusunun takip sonrası zaman aşımı itirazı olmayıp takibin kesinleşmesi sonrasındaki döneme ilişkin itfa şikayetine ilişkin olduğu, alacaklı tarafından imzası ikrar edilen ve borçlu, alacaklı ve dava dışı Mass..Ltd.Şti arasında düzenlenen 10.02.2020 tarihli protokolün "Olay" başlığı altındaki "3" nolu bentte şikayet konusu takip dosyasına yer verildiği, "Protokol" başlığı altındaki "1" nolu bentte ise "Mass ve Servet iş bu metnin 3. paragrafında dökümü verilen icra dosyalarındaki evrakdan başka...
DAVA Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; haklarında çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. III....
Somut olayda; davacı şirket ile birlikte dava dışı İnci Deri şirketi aleyhine bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibe dayanak bono fotokopilerinin incelenmesinde keşidecinin dava dışı İnci Deri Şirketi olduğu, davacının ise lehtar ciranta olduğu, ödeme emrinin davacı şirkete 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın takip sonrası zaman aşımı nedeniyle takibin geri bırakılması talebi ile birlikte takibin yetkili hamil olmayan kişi tarafından başlatıldığından dolayı takibin iptali istemiyle 30/03/2021 tarihinde dava açtığı, ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik davanın süre yönünden reddine, takip sonrası zaman aşımı itirazının ise esastan reddine karar verildiği, davacı takip borçlusunun takibin zaman aşımına uğradığını belirterek takibin geri bırakılması istemiyle istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup, icra dosyasının incelenmesinde 30/10/2019 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 01/11/2019 tarihinde tebliğ...
İcra Müdürlüğünün 2011/5350 Esas) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından alacaklı tarafın takibi başlattıktan sonra bir çok defa haciz talebinde bulunduğunu, 2011/5350 E sayılı takip dosyasından 06.08.2012 tarihinde haciz talebinde bulunduğunu, bu tarihten sonra da taşınmazla ilgili sadece kıymet takdiri talebinde bulunduğunu, satış talep edilmediğini, satış avansının yatırılmadığını, başkada haciz talebinde bulunmadığını, bu nedenlerle dosyanın takipsizlik nedeniyle düşürüldüğünü, 02.03.2016 tarihinde alacaklı tarafın dosyanın yenilenmesini talep ettiğini, 21/03/2013 tarihinden 02/03/2016 tarihine kadar zaman aşımını kesecek herhangi bir işlemin bulunmadığını beyan ederek, icranın zaman aşımı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacının tasarrufun iptali davasında taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü kişi konumunda olduğu, tasarrufun iptali davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelemeyeceği, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ancak takip borçlusu ileri sürebileceğinden, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad. Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, davacının tasarrufun iptali davasında taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü kişi konumunda olduğu, tasarrufun iptali davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelemeyeceği, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ancak takip borçlusu ileri sürebileceğinden, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad. Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra dosyası safahat bilgileri incelenmekle; 2010 yılında başlatılan icra takibinde takip tarihinden dava tarihine kadar dosyada işlemler yapıldığı, yapılan işlemlerin yukarıda izah edilen vasıfta, zaman aşımını kesen ve her seferinde üç yıllık zaman aşımı süresini yedine başlatan işlemler olduğu, bu halde davacı-takip borçlusu bakımından takipten sonraki zaman aşımı ve dolayısı ile icranın geri bırakılması koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
