Taraflar arasında dava konusu işçilik alacaklarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususu artışmalıdır. Eldeki dava, ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı ve akdi ilave tediye farkı alacaklarının tahsili talebiyle 29.03.2019 tarihinde açılmış olup, davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuştur. Dosya kapsamı ile davacıya kapanan Samsun İl Özel İdaresi tarafından 24.10.2013 tarihinde geriye dönük olarak 5 yıllık dönem yönünden bir kısım ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı ve akdi ilave tediye farkı ödemesi yapılmış bulunmaktadır. Mahkemece davalı tarafın bu zaman aşımı define ilişkin kararda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır....
Taraflar arasında dava konusu işçilik alacaklarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususu artışmalıdır. Eldeki dava, Samsun 2. İş Mahkemesinin 01.06.2017 tarih ve 2016/377 esas, 2017/143 esas sayılı dosyasında dava konusu edilmeyen 01/03/2013 tarihi ile 14/01/2014 tarihleri arasında ki süre için ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı ve akdi ilave tediye farkı alacaklarının tahsili talebiyle 05.12.2018 tarihinde açılmış olup, davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuştur. Mahkemece davalı tarafın bu zaman aşımı define ilişkin kararda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı vekilinin zaman aşımı defi hakkında bir karar vermek, bu karar doğrultusunda gerekirse bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor almak suretiyle davacının talepleri hakkında bir karar vermektir....
Takibe konu bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zaman aşımı süresi üç yıldır. Somut olayda, 26.03.2009 tarihinden İİK'nın 121. maddesi gereğince yetki talep edilmekle zaman aşımı süresi kesilmiş ve üç yıllık zaman aşımı süresi tekrar işlemeye başlamıştır. Haciz talep edilen 04.10.2012 tarih itibarı ile üç yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur. Ortaklığın giderilmesi davası açılması, takip hukuku açısından satış talebi anlamına geldiğinden satış isteme süresini durdurur ise de zaman aşımı süresini durdurmayacağından, Davacının zamanaşımının vaki olmadığının tespitine ilişkin davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı terditli olarak, TTK'nun 732. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinde bulunmuştur. Bu davanın, hamil tarafından keşideciye karşı açılması mümkündür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28.07.2009 tarihinden sonra davalı alacaklı vekilince 25.12.2019 tarihinde yenileme emri gönderildiğini, İki tarih arasında 10 yıl 5 ay zaman sonra yenileme talebi gönderildiğini, taraflar arasında dayanak ilamın davalı-alacaklılar vekiline 2018 yılında tebliğ edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, dayanak ilamın davalı-alacaklılar vekiline tebliğ tarihi itibariyle de 10 yıllık ilam zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca boşanma ilamlarının boşanma hükmü yönünden zaman aşımına uğramayacağını, ferileri yönünden kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinin hesaplanacağını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, boşanma ilamında hüküm altına alınan tazminatların tahsili için başlatılan ilamlı icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Her ne kadar davalı idarece, olayda 1918 sayılı Yasa uyarınca soruşturma yapıldığından bahisle bu kanuna göre zaman aşımı hükümlerinin geçerli olacağı iddia edilmekte ise de, ceza takipleri halinde zaman aşımı sürelerinin ceza zaman aşımı hakkındaki süreler içerisinde kovuşturulacağı yolundaki 1615 Sayılı Yasanın 89'uncu madde hükmü, tahsil zaman aşımı süreleri hakkında olup, 86'ncı maddede düzenlenen tahakkuk zaman aşımı hakkında uygulanması mümkün değildir. Kaldı ki, dosya içindeki belgelerden, olayda, 1918 sayılı Yasa uyarınca yapılan soruşturma sonucu ceza uygulanmasını gerektiren bir fiilin varlığı konusunda bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir....
Davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı, süresi içinde sunulan ----- tarihli dilekçesi ile ıslah talebinin kabul edilmediği, davanın zaman aşımına uğradığı savunulmuştur. Davalı vekilince, ıslah dilekçesine karşı, süresi içinde sunulan zaman aşımı defi karşısında ve alacakların, ---tarihinde açılan ---- sayılı davasına konu edilmemiş, fazlaya ilişkin alacaklara ilişkin olması, buna göre --- yıllık zaman aşımı süresinin -- tarihinde dolmasına karşın davacı vekilince ıslah dilekçesinin----- tarihinde sunulduğu, ıslah tarihinde zaman aşımının dolduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir. Zaman aşımına ilişkin olarak yukarıda yapılan tespitler karşısında, davacı vekilinin talepleri dava dilekçesi çerçevesinde ve aynen iadesi talep edilen hisselere ilişkin hisse adedinin, ıslah dilekçesi ile azaltılmış olduğu Mahkememizce gözetilerek hüküm kurulmuştur....
Davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı, süresi içinde sunulan ----- tarihli dilekçesi ile ıslah talebinin kabul edilmediği, davanın zaman aşımına uğradığı savunulmuştur. Davalı vekilince, ıslah dilekçesine karşı, süresi içinde sunulan zaman aşımı defi karşısında ve alacakların, ---tarihinde açılan ---- sayılı davasına konu edilmemiş, fazlaya ilişkin alacaklara ilişkin olması, buna göre --- yıllık zaman aşımı süresinin -- tarihinde dolmasına karşın davacı vekilince ıslah dilekçesinin----- tarihinde sunulduğu, ıslah tarihinde zaman aşımının dolduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir. Zaman aşımına ilişkin olarak yukarıda yapılan tespitler karşısında, davacı vekilinin talepleri dava dilekçesi çerçevesinde ve aynen iadesi talep edilen hisselere ilişkin hisse adedinin, ıslah dilekçesi ile azaltılmış olduğu Mahkememizce gözetilerek hüküm kurulmuştur....
Davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı, süresi içinde sunulan ----- tarihli dilekçesi ile ıslah talebinin kabul edilmediği, davanın zaman aşımına uğradığı savunulmuştur. Davalı vekilince, ıslah dilekçesine karşı, süresi içinde sunulan zaman aşımı defi karşısında ve alacakların, ---tarihinde açılan ---- sayılı davasına konu edilmemiş, fazlaya ilişkin alacaklara ilişkin olması, buna göre --- yıllık zaman aşımı süresinin -- tarihinde dolmasına karşın davacı vekilince ıslah dilekçesinin----- tarihinde sunulduğu, ıslah tarihinde zaman aşımının dolduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir. Zaman aşımına ilişkin olarak yukarıda yapılan tespitler karşısında, davacı vekilinin talepleri dava dilekçesi çerçevesinde ve aynen iadesi talep edilen hisselere ilişkin hisse adedinin, ıslah dilekçesi ile azaltılmış olduğu Mahkememizce gözetilerek hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, davacı tarafından dosyaya sunulan 11.10.2010 tarihli ıslah dilekçesine karşı beyanları içerir dilekçede davalı tarafın zaman aşımı definde bulunduğu ; mahkemece zaman aşımı defi değerlendirilmeksizin kurulan hükmün hatalı olduğu anlaşılmıştır. 3- Davalı iş veren temyiz dilekçesine ekli bir kısım izin belgesi ibraz etmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve dairemiz uygulamalarına göre ödeme savunması yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece öncelikle davacıya hangi yıl ne kadar izin kullandığı açıklattırılarak, davalıdan tüm çalışma sürelerine ilişkin izin belge asılları getirtilerek ve ücret bordroları istenerek iddia ,savunma ve belgelere göre izin alacağının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi 18/06/2019 tarihli, 2016/17799 Esas ve 2019/7726 Karar sayılı kararında; “...Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zaman aşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zaman aşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık subjektif ve nispi nitelikteki kısa zaman aşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zaman aşımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zaman aşımı süresidir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794)....
