"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik Yapmak Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen tefecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 26.04.2012 tarihi ile temyiz inceleme günü arasında belirtilen sürenin gerçekleştiği, başkaca zaman aşımını kesen sebebin de bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik Yapmak Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen tefecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 11.01.2012 tarihi ile temyiz inceleme günü arasında belirtilen sürenin gerçekleştiği, başkaca zaman aşımını kesen sebebin de bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma Hüküm : TCK'nın 267/1, 58, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınıra göre, TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen dava zaman aşımı hüküm ve inceleme tarihleri arasında gerçekleşmiş olduğundan sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemekle hükmün BOZULMASINA, davanın zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in şikayeti üzerine müşteki şüpheli ... hakkında 26/.../2009 tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığına ihlal suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda, müşteki şüpheli ...'na isnat edilen suçlar yönünden söz konusu evin birlikte eşya koydukları, oturmayı düşündükleri ev olduğu, şüpheli ...'ın bu eve girip kendi kredi kartı ile alındığını iddia ettiği eşyaları götürmesi eyleminde müsnet suçları işleme kastının bulunmadığı belirtilerek 04/01/2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve dolayısı ile bir yıllık zaman aşımı süresi geçtiği’’ gerekçesiyle mahkemenin önceki kararında direnilmiş ise de,C....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın sorgu tarihinin 17.05.2011 olduğu, zaman aşımını kesen son işlem olan 17.05.2011 tarihli sorgu ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zaman aşımını kesen başkaca sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak; Suç tarihi 16.02.2005 ile inceleme tarihi arasında lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4. ve 104/2. maddesinde öngörülen zaman aşımına dair süreler ile 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesindeki zaman aşımının durduğu sürenin birlikte hesaplanması sonucu dava zaman aşımı süresinin inceleme tarihi itibarıyla gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapmak Hüküm : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen tefecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 08/12/2010 tarihi ile mahkemenin mahkumiyet hükmünün verildiği 20/03/2019 tarihleri arasında belirtilen sürenin gerçekleştiği, başkaca zaman aşımını kesen sebebin de bulunmadığı anlaşılmakla, asli zaman aşımının dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, zaman aşımını kesen son işlem olan 30.04.2012 tarihli sorgu ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zaman aşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
aşımı itirazında bulunmuştur....
Ceza Dairesi tarafından ise suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararı istinaf mercii tarafından kamu davasının düşürülmesine karar verilerek hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son maddelerinde düzenlenen suça ilişkin olağan zaman aşımı süresinin TCK'nin 66/1-d ve 66/2. maddeleri uyarınca 10 yıl, olağanüstü zaman aşımı süresinin ise 15 yıl olduğu, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1....
