Diğer bir anlatımla, takip öncesi zamanaşımı itirazı hakkında İİK'nun 168/5 ve 169/a. maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169 ve 169a. maddeleri kapsamında, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazı olup, takibin şekline göre anılan itirazın İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olup, alacaklının, 07.07.2015 tarihinde takibe başladığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreyi geçirdikten sonra 03.08.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı şikayetinde uygulanan maddeler gereğince icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak, davacının işvereni olmadıklarını, davacının Gama Endüstri Tes. İm. Mon. A.Ş. işçisi olduğunu, Arabistan sermayeli Gama şirketinde ve Katar sermayeli Gama şirketinde çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
Davalı tarafın zaman aşımı itirazı yönünden değerlendirme yapılacak olursa trafik kazası 21/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup davacı tarafça davalıya başvuru yapılmış ve bu başvuruya ilişkin tebligat 29/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça18/03/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Arabuluculuk kanununun 19. Maddesinin 2. fıkrasına göre; arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz. Davacının arabuluculuğa başvuru tarihi 18/03/2019 olduğuna göre 2 yıllık zaman aşımı süresi başvuru süresi itibariyle dolmamıştır. Arabuluculuk son oturum tutanağı 05/04/2019 tarihinde düzenlendiğinden 18/03/2019 tarihi ile bu tarih arasındaki geçen süre dikkate alınmayacaktır. Ayrıca 6102 sayılı TTK ' nun 1420....
niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 458 parsel sayılı 912.86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 505 parsel sayılı 2560.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 506 parsel sayılı 2559.91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 507 parsel sayılı 723.20m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 508 parsel sayılı 420.66m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 509 parsel sayılı 985.01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 510 parsel sayılı 466.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 511 parsel sayılı 314.20 m2...
Bu dosyadaki davalı -------- yasal sürede vermiş olduğu cevap içinsüre uzatım dilekçesinde iddia ettiği zaman aşımı def'i yönünden inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemede; taşıma sigortasında ödeyen sigortacının dava açma hakkının ödeme ile ilgili değil halef olduğu sigortalının başvuru hakkının oluştuğu tarihte başlayacağı, davacı sigortacının sigortalısına ------- tarihinde ödeme yaptığı, hasarın ise bu tarihten de önce oluştuğu, buna göre alacak davası olarak açılan bu davanın ----yıllık zaman aşımı geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır....
Rekabet Kurulu kararı incelendiğinde bankalar hakkında 08/03/2013 tarihli kararı ile idari para cezası verildiği Kabahatler Kanunu 20. maddesine göre uzamış zaman aşımının söz konusu olduğu, bankaların idari para ceza kararlarının yargı aşamasının devam ettiği, davanın ilk kararının karar düzeltme yolu ile bozulduğu, Mahkememizin 2017/1187 Esaslı dosyasında bulunan karar ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle uzamış zaman aşımı bulunduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafın davacı asil ... yönünden de aktif husumet itirazı var ise de ... geri ödeme planı incelendiğinde davacı ...'nın da taahhüdü olduğu, yine ...'nın genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinden biri olduğu anlaşılmakla husumet itirazı kabul edilmemiştir. Rekabet Kurulunun bankalara verilen idari para cezalarına karşı ... 2. İdare Mahkemesince verilen ret kararı Danıştay 13....
Mahkemece; Borçlar Kanunu'nda değişik sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu, akdi ilişkilerde zaman aşımı süresinin farklı olarak belirlendiği, genel zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, ancak davaya dayanak yapılan çekin 6 aylık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/443 Esas sayılı dosyasında çekin zaman aşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda davacının ancak nedensiz zenginleşmesi sebebiyle alacak talebinde bulunabileceği bu yönden de zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, diğer yandan taraflar arasında 10 yıllık zamanaşımı gerektirecek akdi ilişki kanıtlamadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır....
Zaman aşımı teslim tarihi olan tarihte başlar. Faturalar incelendiğinde kimyasal arıtma ve filtreme sisteminin fatura tarihinin 19/02/2011 olduğu görülmektedir. Bu sistem taşınır mal niteliğinde olduğundan zaman aşımı TBK'nın 478. maddesi gereğince 2 yıllık süreye tabi olduğundan fatura tarihi olan 19/02/2011 tarihine 2 yıl eklediğimizde sistem için 2 yıllık zaman aşımının 19/02/2013 tarihinde dolduğu açıktır. Sistemden sonra 07/03/2011 tarihinde poli elektronik, 18/03/2011 tarihinde köpük kesici, 11/04/2011 tarihinde köpük kesici, 20/04/2011 tarihinde yine köpük kesici faturasının kesildiği görülmektedir. İlk fatura sisteme ilişkin olup sonrakiler ise malzemelerin alımına ilişkindir. TBK'nın 478. maddesindeki zaman aşımı süreleri ayıplı malı teslim alan davalının açabileceği süreler için geçerli olup davacı alacaklı olduğundan davacı yönünden tabi olacağı zaman aşımı süresi TBK'nın 147/6 maddesinde düzenlenen 5 yılılk zaman aşımı süresidir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takip dayanağı kambiyo senedinin aslının icra başvurusu sırasında icra müdürlüğüne teslim edildiği halde, icra müdürlüğünce takip dosyası oluşturulduğunu, bu yöndeki şikayetin süreye tabi olmadığını, senedin icra müdürlüğüne teslim edildiği tarih itibariyle, 3 yıllık zaman aşımı süresinin de dolduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, takipten önceki zaman aşımı itirazına ve senet aslının icra kasasına alınmadığına dair şikayete ilişkindir. Takipten önceki zaman aşımı itirazının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/5. Maddesi uyarınca, beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilir....
Somut olayda, davacı tarafça, takipten önceki zaman aşımı itirazının, mahkemece düzeltilen ödeme emrinin tebliği tarihinden (18/04/2022) itibaren yasal 5 günlük süre geçtikten sonra (27/05/2022 tarihinde) yapıldığı görülmekte olup, mahkemece, takipten önceki zaman aşımı itirazının açıklanan nedenle süre aşımından reddi hukuken isabetlidir. Yine, senet aslının icra kasasına alınmadığına dair şikayet de, yukarıda belirtilen ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapılmıştır. Mahkemece, bu yöndeki şikayetin, açıklanan nedenlerle süre aşımından reddi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka uygun değildir....
