Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte davalının imzaya itiraz etmediğini, belgelerin İİK 68 anlamındaki belgeler olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Zaman aşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır (Prof.Dr.Baki Kuru, İİH-1. Cilt 1988- sh.242 ve devamı). Öte yandan takibin genel haciz yoluyla yapılmış olması bono için yasada öngörülen zaman aşımı süresinin uygulanmayacağı sonucunu doğurmaz. (Yargıtay 12 Hukuk Dairesi 2020/949 Esas - 2020/8967 Karar) Somut olayda borçlu vekili cevap dilekçesinde senetlerin zamanaşımına uğradığını belirterek zaman aşımı itirazını ileri sürmüştür....

Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Edremit İcra Müdürlüğünün 2018/33545 esas sayılı takip dosyası ile, davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında, kira alacağına dayalı sulh sözleşmesine istinaden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Alacaklılar tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, borcunun bulunmadığını belirtip, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle yaptığı başvuru üzerine davalı borçlunun ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde zaman aşımı defini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. İİK.'...

Taraflar arasındaki kambiyo vasfı şikayeti, takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin zaman aşımı itirazı ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

in usulsüz tebligat şikâyeti dışındaki sair itiraz ve şikayetlerin; asıl dava dosyasında da şikayet dilekçesinde aynen tekrar edilmiş olduğu gerekçesi ile birleşen davada borçlu ...'in borca itiraz, zaman aşımı itirazı, takibe konu senedin sonradan doldurulduğuna ilişkin şikayet ile mükerrer takibin iptali talebi yönünden HMK'nin 114/1-ı maddesi gereği derdestlik nedeniyle birleşen davanın usulden reddine karar verildiği görülmekle birlikte, alacaklının davada kendini bir vekille temsil ettirdiği de gözetilerek, ilk derece yargılaması açısından birleşen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesi uyarınca maktu tarife üzerinden alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19....

, davalı tarafın süresi içerisinde zaman aşımı definde bulunmadığı için bono kambiyo senedi vasfını kaybetmeyeceğini, müvekkilinin bonoya davalı olarak icra takibi yapabilmesinde itirazın kesin kaldırılması yoluna başvurmasında herhangi bir sakıncanın olmadığını, borçlu tarafın borca itiraz dilekçesinde zaman aşımına yönelik olarak herhangi itirazın olmamasına rağmen ilk derece mahkemesinin davada zaman aşımı olgusunu resen kendiliğinden inceleyerek müvekkili aleyhine karar verdiğini, borçlunun zaman aşımı definde bulunması halinde alacaklı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitireceğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde herhangi bir şekilde senet altındaki imzaya itiraz ettiğine ilişkin beyanının bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, takibin devamına, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2022/13276 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet...

Yasal 5 günlük süreden sonra yapılan itirazın süre yönünden reddine dair mahkeme kararı doğru olmuştur. 3- Zaman aşımı defi yönünden Dairemizce yapılan incelemede, icra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlandığı, örnek 10 ödeme emri tebligatının davacı borçluya 11/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden önce zaman aşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi olup süresinde itirazda bulunulmadığından zaman aşımı itirazının reddi gerekir. Kaldı ki, takip dayanağı senet incelendiğinde, vade tarihinin 15/02/2013 olduğu, 3 yıllık zaman aşımı süresi içinde takibi 05/03/2013 tarihinde başlatıldığı da görülmektedir....

Dosyada zaman aşımı itirazı nedeniyle bu davaya konu olmayan ancak davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan------ Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede; alacaklı ----- tarafından borçlular------ aleyhine " ------- nolu --------tarihli,-------tutarında alacaklı ------ilgili olduğu alüminyum ergitme ve tavlama fırını emtiasında borçluların sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen hasar bedeli " alacağına dayanılarak-------- Asıl alacak, -------- işlemiş faiz toplamı ------alacak için ------ tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, icra takibinde borçlulardan ------ yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairelerinin ----- daireleri olduğunu beyan ettiği, bu borçlu yönünden takibin durduğu, diğer borçlu------ süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve icra takibine konan borca itiraz ettiği, ancak yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği için usulüne uygun bir yetki itirazının olmadığı anlaşılmıştır....

Ancak kaçak elektrik kullanımı aynı zamanda 5237 Sayılı Yasa'nın 163/3 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan ve bu suçun ceza zaman aşımı süresi 8 ve 12 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan olayımızda uzamış zaman aşımı söz konusudur. Yani alacak için uzamış zaman aşımı mevcut olduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Husumet itirazında suç tarihinde yani kaçak elektrik tespit tutanağı tarihinde davalının dava konusu tutanaktaki adreste oturup oturmadığının tespiti gerekir. İki ayrı tutanak mevcut olup 19/02/2007 ve 17/05/2007 tarihlerini içermektedir. Davalı cevap dilekçesinde ve borca itiraz dilekçelerinde gösterdiği adresler kaçak elektrik tutanağından farklı adreslerdir. Kaçak elektrik tutanağındaki adres... adresidir. ... Ticaret Odası kayıtlarına göre davalının adresi ... olup cevap dilekçesindeki adresle uyumludur. ......

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebliğ mazbatasında müvekkilinin işe gittiğinin belirtildiğini, ancak muhatabın tevziat saatlerinde gelip gelmeyeceği hususunun mazbatada belirtilmediğini ve araştırılmadığını, ödeme emrinin, müvekkilinin okuma yazma bilmeyen eşine tebligat yapıldığını, takibe konu bononun zaman aşımına uğradığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, zaman aşımı itirazı ve borca itiraz istemine ilişkindir....

Maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu yönündeki gerekçe ile usulsüz tebligat şikayeti yönünden davanın reddine, Zaman aşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; Takip dosyası üzerinde yapılan incelemede, 10 yıllık zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı yönündeki gerekçe ile zaman aşımı itirazı yönünden davanın reddine, Davacı borçlu hakkında örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu tür takiplere karşı itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, somut olayda da davacı şirket tarafından icra dosyasına usulsüz tebligat ve borca itiraz konulu itirazlarda bulunulduğu, takibin kesinleştiği, usulsüz tebligat yönünden inceleme yetkileri bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, mahkemece de usulsüz tebligat şikayeti yönünden davanın reddine karar verildiği yönündeki gerekçeler ile davacının borca itiraz talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....