Takip konusu çekin takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı, borçlu tarafından itiraz dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmadığı, yargılama aşamasında zaman aşımı itirazında bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay kararı göz önünde bulundurulduğunda davalı-borçlu tarafından yargılama aşamasında zaman aşımı itirazında bulunabileceğinden mahkemece itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 6....

DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibi 15.02.2020 tarihinde öğrendiğini, ödeme emrinin tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılmadan okuma yazma bilmeyen eşine tebliğ edildiğini ve usulsüz olduğunu, bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürerek şikayetin kabulü ile borca, faize, tüm ferilere ve zaman aşımına yönelik itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet ve itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamış ve dosya üzerinden karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....

Maddesi gereğince borca itiraz, imzaya itiraz ve tahrifat iddialarının beş günlük süre içerisinde getirilmesi gerektiği, ek beyanla zaman aşımına uğradığı konusundaki iddianın beş günlük süreden sonra getirildiği nedenle dinlenemeyeceği, senetteki tahrifat iddiasının da kambiyo vasfına dair inceleme çerçevesinde borcun kısmen kabulü ile eridiği, tüm bu hususlar nazara alındığında mahkemenin borca itiraza yönelik davanın reddine ilişkin sonuç hükmü doğru ise de kambiyo vasfına yönelik keşide tarihinin koçan kısmında oluşunun kambiyo vasfını etkilemediği yönündeki gerekçesi hatalı olup davacının İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen delillerle borca itirazı ispatlayamadığı yönündeki gerekçesinin ise doğru olduğu, bu yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde bulunmadığı mahkemenin beş günlük süre içerisinde takip öncesi zaman aşımı iddiasını dile getirmediği nedenle bu hususta karar verilmesinin hatalı olduğu bu hususun beş günlük sürede getirilmediği nedenle dava konusu değil vakıa konusu olduğu...

Çekler açısından zaman aşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, çeklerde zaman aşımı süresi ibraz bitmesi ile başlaması gerektiği, dava konusu çekin keşide tarihinin 26/05/2006 tarihi olduğu, ibraz süresinin 10 gün olduğu, 6762 sayılı yasanın 726 maddesi gereğince zaman aşımı süresinin 6 ay olduğu, çekin zaman aşımına uğradığı, zaman aşımına uğramış çekte hamilin ciranta olan davacıya başvurma hakkı ortadan kalktığından davacının haklı davasının kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının Ankara ......

oan takip konusu çeki aldığından ve dosyamız davalısının da cirosunu dosyamız davalısı ile aralarında doğrudan bir borç alacak ilişki bulunmamasına rağmen çekten kaynaklı sorumluluğa aval/kefil sıfatıyla almış olduğundan davalının sorumluluğu sadece çekten kaynaklı sorumluluktur. 6102 sayıll TTK 814/1e maddesi gereği çek zaman aşımı süresi 3 yıl, 6098 sayılı TBK 146 maddesi gereği genel zaman aşımı süresi 10 yıl olup, çek tarihi 15.09.2012, takip tarihi 17.02.2023 olduğundan zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının borca itiraz dilekçesinde zaman aşımı itirazı olmadığından davada ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, itirazın iptali davasında davalının, Türk Ticaret Kanunu md.101'deki "cari hesap sözleşmesinin sona ermesinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrarlar" hukuki sebebini dayanak göstererek zaman aşımından bahsettiğini, davalının TTK md. 89-101 arasında düzenlenen cari hesap sözleşmesine dayanarak TTK md.101 zaman aşımını itirazında bulunduğunu, cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılması gerektiğini, ancak dosyaya sunulmuş cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davalının eser sözleşmesi sebepli bir zamanaşımı beyanı bulunmadığını, davalı tarafın TTK md. 101 gereği beyan ettiği zamanaşımının, bu davaya dahil olmadığını, bu sebeple, TTK md. 101 dışında Borçlar Kanunu/TBK'na göre eser sözleşmesi sebepli zamanaşımı kararı verilemeyeceğini, mahkemenin kendiliğinden ( davalının ileri sürmediği) "eser sözleşmesi" zamanaşımı sebebiyle davanın...

GEREKÇE : Uyuşmazlık ilamlı takip yolu ile başlatılan takipte zaman aşımı itirazı ile borca itiraz istemine ilişkindir. Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2017/1409 esas sayılı dosyasının incelemesinde ; Alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 aleyhine Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1172 esas ve 2001/1072 karar sayılı ilamı dayanak yapılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu vekili tarafından 27/02/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde zaman aşımı ve borca itiraz nedeniyle takibin iptali davasını açtığı görülmüştür. Davacı borçlu tarafından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması ve itfa nedeniyle takibin iptali istemiyle dava açıldığı sabit olup takibe konu manevi tazminat yönünden icranın geri bırakılmasına dair karar istinaf konusu edilmediğinden bu husus inceleme konusu yapılmamıştır....

Ve müvekkili adına iflas talepli derdest davasının bulunduğunu ve davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise mezkur dosyanın bekletici mesele yapılmasını, bu nedenlerle---- Esas sayılı dosyasına edilen itiraz doğrultusunda zaman aşımı, derdestlik, borcun ödenmiş olması sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ---- sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davacının --- tarihinde haciz yoluyla adi takip başlattığı, daha sonra dosyanın işlemsiz bırakıldığı,---yılında takip şeklini değiştirerek iflas yoluyla kambiyo takibi talep ettiği,---- tarafından kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte ödeme emri gönderildiği, borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz ettiği ve senetlerin zaman aşımına uğradığını iddia ettiği anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete , zaman aşımı itirazına ve borca itiraza ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir". Buna göre; başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....

Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, mahkememizce taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olup, dava konusunun para alacağına ilişkin olup, TBK 89 ve HMK 10 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin ... oluşu sebebiyle hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazı reddedilmiştir. Takip ve dava konusu senedin incelenmesinde; keşidecisinin davalı, lehtarının davacı olduğu, ... tanzim - ... vade tarihli olup 1.250,00.-TL bedelli olduğu ve senedin ihtas hanesi bölümünde bedelin nakden ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. İcra takip tarihi itibariyle takip konusu yapılan bonodaki 3 yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur. Davacı taraf ilamsız icra takibine girişmiş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır....