den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar tarafından söz konusu yerin eski hale getirilmesine, bu haliyle davacının talebinin kabulüne, eski hale getirme ve yıkım bedelinin bilirkişi raporuna göre 2.200,00 TL olduğunun tespitine, bu bedelin yıkıma katlanacak olan kişi tarafından karşılanmasına, karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre davalıların yaylaya el atmalarının önlenmesine, yıkıma ve ot bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmüş ise de, 2.200 TL yıkım bedeline hükmedilmesi yerinde değildir. İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 1.333,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Yönetiminin temyiz itirazları, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine ilişkin olup; incelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın halen tapuda ..... adına kayıtlı olduğu ve üzerinde herhangi bir yapı yeralmadığından elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ALACAK Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve alacak davası sonunda, elatmanın önlenmesi, yıkım ve levazım bedelinin tahsili isteğinin kabulü ile dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı Galip ve dahili davalı ... Hazinesi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava yapının rayiç, olmadığı takdirde levazım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin olup davacı vekili yargılama sırasında yıkım istemi yönünden davasından feragat etmiştir. Mahkemece, kesin hüküm niteliğinde taraflar arasında görülmüş dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davalılar yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar; mirasbırakanları ...'nın maliki olduğu 897 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, haksız el atmanın önlenmesine ve yapılan muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... ile müvekkili arasında düzenlenen “......
Hal böyle olunca; tecavüzlü durumun imar uygulaması sonucunda oluştuğu gözetilerek, yerinde üç kişilik konusunda uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak uygulama sonucu yapının kaim değeri bakımından bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, belirlenecek miktarın davacıya depo ettirilmesi, ondan sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne ve depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalının avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
dan mesken niteliğindeki taşınmazı 03/08/2007 tarihinde 100.000,00 TL karşılığında satın aldığını, satın almadan davalı Belediyeden rayiç değer araştırması dahi yaptığını ancak satıştan 3,5 sene sonra 21/01/2011 tarihli Datça Belediye Başkanlığının yazısı ile taşınmazla ilgili yıkım kararından haberdar olduklarını, yıkım kararının iptaline ilişkin davanın ise reddedilmiş olduğunu, davalı satıcının hukuken gizli ayıplı nitelikteki taşınmazı satmakla kusurlu olduğunu, davalı Belediyenin ise yıkım kararının varlığından kendisini haberdar etmemesi ve tapuya şerh verdirmemesi nedeni ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, adına kayıtlı tapunun iptali ile, taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan 135.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....
Davalı ..., davanın reddini savunmuş; ayrıca tecavüzlü kısma ilişkin elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davada ise tecavüzlü kısma ilişkin elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 6.767,55 TL ecrimisile hükmedilmiştir....
