"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı adına tapulu 2033 parsel numaralı taşınmaza davalının vaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Eski Hale Getirme K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mera parsellerine elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve yıkım ... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Arsin Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.05.2009 gün ve 54/107 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’ nin temyiz edenden alınmasına 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; 23.01.2014 tarihli nihai karar ile davalının elatmasının önlenmesine, kanalizasyon hattının yıkılmasına, yıkım bedeli olan 762 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de; 20.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre kanalizasyon hattı inşaat maliyeti 67.108 TL olup, 4 adet rogar kapağının kaldırılma bedeli 762 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda; Mahkemece verilen yıkım kararının kanalizasyon hattına mı yoksa rogar kapaklarına mı yönelik olduğu anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; HMK'nin 297/2 maddesi uyarınca kararda, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde oluşturulması gerekirken yıkılmasına karar verilen şeyin tespit edilemeyecek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

. … İSTEMİN ÖZETİ : Karabük İli, Safranbolu İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ruhsat ve projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan imalatların yıkımına ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla davacıdan tahsiline ilişkin … günlü, … sayılı Safranbolu Belediye Encümen kararı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 11.726,74 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Safranbolu Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı ile para cezasının 8.455,39-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, para cezasının 3.271,35-TL'lik kısmı ile yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsiline ilişkin kısmı yönünden işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/09/2018 tarih ve E:2015/6312, K:2018/5216 sayılı kararıyla yıkım ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla davacıdan tahsiline ilişkin kısmının onanması,...

Kabule göre de; hüküm yerinde, inşaatın yıkım ve enkaz taşıma giderlerinin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce belirlenecek bedel üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken, yıkım ve nakliye bedeli olan 157.500.000.- TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/07/2007 günü oybirliği ile karar verildi....

Kabule göre de; hüküm yerinde, inşaatın yıkım ve enkaz taşıma giderlerinin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce belirlenecek bedel üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken, yıkım ve nakliye bedeli olan 56.250.000.- TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/07/2007 günü oybirliği ile karar verildi....

günlü, ... sayılı ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımı ile yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ve 42/3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Karabağlar Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca verilen 2.718,81 TL idari para cezasının iptali, İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca verilen 5.913,83 TL tutarındaki para cezasının 1.019,63 TL'lik kısmının iptali, kalan kısmı yönünden ve yıkım ile yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsili kararı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/4681, K:2019/4656 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının bozulması, para cezasına ilişkin kısmının ise onanması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu ... tarih ve ......

Davalı, binanın ruhsatsız olması ve yıkım kararını bilmediğini, aksi halde bile bu durumun belediyeden sorulup öğrenilebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı satın aldığı taşınmazın iskan ruhsatı olmaması ve hakkında belediye tarafından yıkım kararı olduğunu, bu durumun hile ile saklanarak ev satıldığını bildirerek ödediği satış bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Satılan taşınmazın iskan ruhsatı olmadığı ve eskiye dayalı yıkım kararı olduğu tartışmasızdır.Mahkemece bu durumun basit bir araştırma ile ortaya çıkabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Satılan taşınmazın iskan ruhsatının olmaması ve hakkında belediye encümeni tarafından 12.3.1998 tarihli yıkım kararı bulunması satılan taşınmaz için önemli ayıp niteliğindedir....

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, kaçak yapıların yıkım işlemi için olay yerinde görevli olarak bulunan katılanın şikayet dilekçesinde ve soruşturma aşamasındaki beyanında, yıkım işleminin bitirilerek olay yerinden ayrılacağı sırada sanığın kendisine tehdit niteliğinde sözler söyleyip sırtına tekme attığını belirtmesi, kovuşturma evresindeki anlatımında ise yıkım sırasında sanığın kendisine tekme attığını ifade etmesi karşısında, öncelikle sanığın eylemlerini yıkımın hangi aşamasında gerçekleştirdiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre, yıkım işleminin bitirilmesinden sonra yapılan eylemlerin görevi yaptırmamak için direnme suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak, eylemlerin TCK’nın 106/1, 86/2. maddelerine uygun yaralama ve tehdit suçlarını oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; Sanık tarafından temyiz edilen ilk hükümde, sanık hakkında hükmolunan...