Mahkemece, 02/09/2013 tarihli bilirkişi raporuyla davalının maliki olduğu 206 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki ev, bahçe duvarı ve dam niteliğindeki yapıların davacıya ait 715 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunun saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak; davalı tarafından, çekişme konusu ev, bahçe duvarı ve dam niteliğindeki yapıların yer aldığı 715 parsel sayılı taşınmazın bu bölümünün tapusunun iptali ve tescili, istemiyle açılan davanın halen derdest olduğu saptanmıştır. Bu durumda; elde ki dava yıkım istekli olduğuna göre ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açmamak bakımından davalı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği açıktır. Hâl böyle olunca; .....

Diğer yandan tapunun iptali kesinleşmeden elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilemez. Tapu iptal/terkin kararı karar düzeltme talebinin reddi kararıyla kesinleşmiş olduğundan; yıkım talebi dinlenebilir hale gelmiştir. Artık ayırma kararı( HMK.m.167) ve bekletici sorun yapma (HMK.m.165) gerekliliği ortadan kalkmıştır. Yukarda açıklanan nedenle, davalının yıkımı istenen yapı bölümünü meydana getirmede iyi niyetli sayılması, kendisine herhangi bir kusur yüklenilmemesi gerekir. Bunun sonucu olarak, davalının yıkım nedeniyle uğrayacağı zarar karşılığı tazminatın belirlenmesi, davacıya bu miktarı depo etmek üzere süre tanınması; yatırıldığı takdirde davalıya bu tazminat ödenmek üzere yıkıma karar verilmesi; aksi halde yıkım talebinin reddi gerektiğini düşünüyor; bu yöne ilişkin Değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi kararına katılmıyorum....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza haksız el atmadan kaynaklanan yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davacılardan Durmuş'un harici satış tarihi olan 24.09.1998 tarihinde taşınmazın maliki olmadığı ve harici satışa değer verilemeyeceği gözetilerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, krokide (B) ve (C) ile gösterilen taşkın bölümler yönünden yıkım suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, (A) ile gösterilen bölüm yönünden ise davalıların bir müdahalesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım konusundaki temyiz itirazına gelince, her ne kadar kullanımın muvafakate dayalı olması söz konusuysa da davacı, dava açarak onayını geri almıştır, bu sebeple mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2012/348-2014/86 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 1088 parsel sayılı taşınmaza muhtesatlar yapmak, ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazına bir müdahale olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SENİRKENT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2012/99-2014/36 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 3388 parsel sayılı taşınmazının davalı tarafından bina yapılmak ve ağaç dikilmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerine davacının bilgi ve rızası dahilinde iyiniyetli olarak evi inşa ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Bu durumda, bu istek bakımından davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden, yıkım isteğinin taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....