Akaryakıt ve Servis İstasyonu olmasını amaçlayan 8.9.2006 tarihli Yatırım Protokol ve Taahhütname imzaladıklarını, protokolün 2.maddesine göre, davalının iş bu protokolden kaynaklanan yükümlülüklerinin 31.01.2007 tarihine kadar yerine getirilmesinin belirlendiğini, aksi halde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin başka bir dağıtım firması lehine tapuya şerhli kira sözleşmesi yaptığını öğrendiklerini ileri sürerek, davalıdan cezai şart bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 08.09.2006 tarihli Yatırım Protokolünün 12.maddesinde, davacı şirketin yönetim kurulu tarafından onaylanması ve yasal izinlerin alınmasından sonra geçerlik kazanacağının belirlendiğini, 31.01.2007 tarihine kadar protokolün onaylandığının davacı şirketçe bildirilmediğini, dava konusu olan geçersiz olan protokol ve taahhütnameye dayanarak cezai şart istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/98 E. sayılı dava dosyasında, arsa sahipleri sözleşmenin 12. maddesine dayanarak toplam (35) adet bağımsız bölüm yönünden gecikme nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL cezai şartın tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece 20.09.2000 tarihli tutanak ile taraflar arasında imzalanan 09.09.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde değişiklikler yapıldığı, bundan dolayı Belediye’ce para cezası tahakkuk ettirilerek inşaatın mühürlendiği, inşaatın mühürlenmesine tutanak altında imzası bulunan arsa sahipleri de neden olduklarından geç teslimden dolayı cezai şart isteyemeyecekleri gerekçesiyle arsa sahiplerinin, gecikmeye dayalı cezai şart istemlerinin reddine karar verilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine göre inşaat süresi, inşaatın ruhsatının alınmasından itibaren 24 ay olup, mücbir sebepler dışında bu süre uzatılmayacaktır....
adına tescili isabetli ise de "yapılan imalatların davacılara bırakılması talebinin reddine ile gecikmeden kaynaklanan kira ve cezai şart talebinin reddine," ilişkin hükümlerinin kaldırılarak "yapılan imalatların müvekkillere bırakılmasına ve ayrıca gecikmeden kaynaklanan kira ve cezai şart taleplerinin kabulüne" karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı kooperatif ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yüklenicinin temlikine dayalı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.1992 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve birleşen dosyanın davacısı tarafından 15.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen dosya için davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı mahkemenin görevli olmadığını savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı yüklenici davaya cevap vermemiş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
Taraflar arasında düzenlenen 22.03.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca arsa sahibinin herhangi bir nedenle sözleşme hükümlerine uymaması halinde dahi dava konusu edilen cezai şartın ödeneceği kabul edilmiştir. Dava konusu edilen ve herhangi bir nedenle sözleşmeye aykırılık halinde dahi istenebilecek olan cezai şartın istenebilmesi için sözleşmenin ayakta bulunması gerekir. Diğer yandan, sözleşmenin 7. maddesinde, arsa sahibi tarafından sözleşmenin ifa edilmemesi halinde uğranılan zarar ve kâr mahrumiyetinin de talep konusu olan cezai şartın kapsamında kaldığı taraflarca kararlaştırılmıştır. Önceki yükleniciye yapıldığı iddia edilen ödemelerin ise usulüne uygun kanıtlanamadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
indirilmesini talep edemeyecekleri, üstelik tacir sıfatını haiz davacının cezai şartın makul olduğunu da sözleşme ile kabul ettiği, bu sebeple davacının cezai şartın fahiş olduğu ve geçersiz olduğu iddialarının haksız olduğu, davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai şart istemekte haklı olduğu, davalının söz konusu cezai şartı 13.01.2017 tarihinde gönderdiği ihtarname ile talep ettiği ve bu şekilde cezai şart alacağının muaccel hale geldiği, bu nedenle davacının talep ettiği alacağın davalının cezai şart alacağına mahsup edilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile, davanın REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı kooperatif vekili Av. ... geldi. Başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 22.05.2000 tarihli sözleşme uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
