"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalılardan yüklenicinin 04.10.2001 günlü temlik işlemine dayalı 7510 ada 12 parseldeki 17 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescil olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının iptal ve tescili, 24.00 Amerikan Doları gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmıştır....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili ... ile temyiz edilenler vekili .... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında ıslah ile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi istenmiştir....

Noterliğinden verilen 12.12.2011 tarihli vekaletnameye dayalı olarak dava dışı vekil C.. K.. tarafından 30.12.2011 tarihinde mirasbırakanın kızı olan davalıya satış suretiyle temlik edildiği, temyiz incelemesinin konusunu oluşturan davada; davacılar anılan temlikin mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı dönemde gerçekleştirildiği, muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu iddialarını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli davaların pay oranında açılmasına olanak yoktur. Ancak bu ilke üçüncü kişilere karşı açılacak davalar için geçerli olup, mirasçılar arasında görülen davada miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde aykırı bir yön bulunmamaktadır....

Konut Yapı Kooperatifi adına ferdileştirildiğini, ardından da sırası ile ..., ..., ... ... ve son olarakta satış sureti ile ... adına tescilinin yapıldığını, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekilleri; iyiniyetli 3. kişi olduklarını savunmuşlar, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; diğer davalı kooperatifin davacının dairesinin de içinde bulunduğu 28 adet daireyi müvekkilinin bilgisi dışında diğer davalılara devrettiğini savunmuş, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; kooperatifin bildirdiği şahıs adına ferdileştirme yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar cevap vermemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/10 ESAS - 2022/571 KARAR DAVA KONUSU : Yükleniciden/Müteahhitten Konut Alımı Sebebine Dayalı Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde davalı Hasan Lafçı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Hasan Lafçı ve dava dışı Adem Belli ile şahıs şirketi olan Ceren Yapı İnşaat ve Emlakçılık sahibi davalı yüklenici Evren İçyar'ın Suluova 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 20341 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, satış vaadine dayalı tapu iptali tescil olmadığı taktirde bedelin iadesi istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2016 tarihli ve 2012/457 E., 2016/355 K. sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazda bulunan yapıların projesine ve ruhsatına aykırı imal edildiği, yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, taşınmazdaki aykırılıkların giderilmesinin tadilat projesiyle dahi mümkün olmadığı, binaların kaçak durumda olduğu, bu haliyle kullanılamayacaklarının anlaşıldığı, bu nedenle yüklenicinin tescile hak kazanmadığı,davacının 50.000,00 TL'yi davalı yüklenici ...'a ödediği, davalı yüklenici ...’ın davacı tarafça ödenen 50.000 TL’den sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu,arsa sahiplerinin bu bedelden sorumlu olmadığı, mevcut taşınmaz satış sözleşmesinin sonunda ...'in ismi bulunsa da imzasının bulunmadığı, satış bedelinin davalı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2004 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacı tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, yapının tamamlanmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde bedel, birleşen dosyada müdahalenin men'i istenmesi üzerine usule ilişkin bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalılardan ... ile dava dışı yüklenici ... ... arasında var olduğu iddia edilen sözlü arsa payı devri karşılığı sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan yapının 1.Blok 1.Kat 1 nolu bağımsız bölümünün temlik alınması nedenine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek satış bedelinin tahsili, birleştirilen...