Noterliğinden keşide edilen 14.11.2013 tarih ve 42557 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Fesihnamede yüklenicinin kendi kusuru ile sözleşmenin feshedildiğini kabul ettiğini, kaldı ki anılan sözleşmede taraflar birbirlerini karşılıklı anlaşmak suretiyle ibra ettiklerini, müvekkilinin dava konusu taşınmazlar nedeniyle yükleniciye herhangi bir borç ve yükümlülüğü kalmadığını, işbu durumda malzeme sahibi olan yüklenicinin TMK m. 724’e göre açacağı tapu iptal davası dinlenemeyeceğinden temlik aldığını iddia eden ancak elinde harici satış sözleşmesinden başka delili bulunmayan davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu tapu iptal davasının da reddi gerektiğini, zira taşınmazın devri sözleşmesi Tapu Kanunu 26, TBK 213, TMK 634 gereğince haricen satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, haricen satış sözleşmesindeki imzanın yükleniciye ait olup olmadığı belli olmadığı gibi ödemelerin banka kanalıyla yapılmamış olması durumu da haricen satış işleminin geçersiz olduğunu gösterdiğini, yükleniciden her...

- KARAR - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde sözleşme dışı fazla bağımsız bölüm yapılması nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölüm bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı yüklenici vekili sözleşme dışı fazla bağımsız bölüm yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün yargılama sırasında üçüncü kişiye satılması nedeniyle tapu iptal ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle, tescil talebinin reddine, ıslah edilen alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Taraflar arasında düzenlenen ....01.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın toplam beş katlı yapılacağı, binanın en üst katındaki dubleks dairenin arsa sahibine ait olacağı, yüklenicinin inşaatın diğer kısımlarını dilediği şekilde yapabileceği kararlaştırılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davalı lehine muhdesat ve zilyetlik şerhi verilmek suretiyle dava dışı Hazine adına tespit ve tescil edilip, bilahare davalıya satış suretiyle temlik edilen taşınmaz hakkında, satış bedelinin ortak miras bırakan tarafından verilerek davalı adına tescilin sağlandığı iddiasıyla açılan ve Mahkemece de muris mavazaası hukuksal nedenine dayanıldığı yönünde hukuki nitelendirme yapılarak neticeye gidilen tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak dosya anılan Daire tarafından Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil , mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin tahsili, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... ve ...’a yönelik alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde rayiç bedelin tahsili mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili talebinde bulunmuştur. Kural olarak, 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler....

Mahallesi 6390 ada 172 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 07.07.2010 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden, 4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ......

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı yüklenici Kadir ile diğer davalı arsa sahibi İsmail arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereği davalı yükleniciye kalacağı kararlaştırılan 3 numaralı bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından adi yazılı sözleşme ile kendisine satıldığını, bedelin ödenmesine rağmen yüklenicinin tapu devir borcunu yerine getirmediğini beyanla, davalılardan arsa sahibi adına kayıtlı olan 3 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini, olmadığı takdirde yükleniciye ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının talebinin 30.09.1988 tarih ve 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına dayalı istem olduğu ancak davacı tarafından satış bedelinin tam olarak ödenmemesi nedeniyle İBK’na göre tescil koşullarının gerçekleşmediği, satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle de sebepsiz zenginleşme alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Bu açıklamalara göre; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptal tescil isteğinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Kayseri 1.Tüketici Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiği " gerekçesiyle Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsiline ilişkindir. Somut olayda davaya konu isteğin dayanağı, davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Arsa sahibi ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan davacının tapu iptâli, tescil talebinde bulunması belirli koşullarda mümkündür. Türk Borçlar Kanunu'nun 188. maddesi uyarınca borçlu, devri öğrendiğinde devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir....

İnşaat Limited Şirketi arasında düzenlenen 24.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 2056 ada 20 parselde inşa edilen binadaki 10 numaralı bağımsız bölümü 17.04.2006 tarihli sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... alyehine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; " Tapu iptal ve tescil istemi kayıt malikine karşı açılması gerekmekte olup, dava konusu taşınmazın malikinin dava tarihi itibari ile davalı kooperatif olmadığı dava dışı üçüncü bir kişi olduğu anlaşılarak davanın tapu iptal ve tescil talebi bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava davacının ecrimisil talebi hususunda, davalı kooperatifin yüklenici olmadığı, taşınmaz maliki olduğu, bu sebeple taşınmaz devrinin resmi şekilde yapılması gerektiği, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşme nedeniyle geç teslim nedenine dayalı kira kaybı talep edilemeyeceğinden reddine, harici satıma dayalı olarak yapılan ödemenin ise sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istenebileceği kabul edilerek; "1- Davacının tapu iptali ve tescil talebi bakımından davanın REDDİNE, 2- Davacının tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile, 80.000,00- TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

Blok ... nolu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptal tescil ve mümkün olmaması halinde ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkindir....