ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2017/508 2019/705 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili ve davalı Has-Kal T4 tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden bağımsız bölüm alımına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 08.11.2007/ 07.02.2007 günlerinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (yükleniciden işyeri alımına dayalı) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı-davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına toplam 5x9.00=45,00.- TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 45,00.- TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacı-davalı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlere isabet eden arsa payının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
Kat 6 nolu bağımsız bölümün davalılar T5 T6 T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/224 esas 2020/205 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2013 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan ... 4. Noterliği'nin 11.10.2013 gün ve 34161 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... İli, ......
Davalılar, davacının tapu iptali ve tescil istemini kabul ettiklerini, dava açılmasına neden olmadıklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına yüklenemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve bakiye harcın davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların iskan ruhsatını alıp binayı tamamlama edimini yerine getirmediklerinden yüklenicinin halefi sıfatıyla tapuların iptali ve adlarına tescilini isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 23.01.2009 tarih ve 2008/4683 esas 2009/309 karar sayılı bozma kararında inşaatın iskan raporu alımına uygun ise yüklenicinin halefi durumunda olan davacılara iskan raporunu alabilmesi için makul süre ve yetkinin verilmesi, iskan alınabildiği takdirde davaların kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen 13.07.2010 ve 11.11.2010 tarihli celselerde davacılara iskan raporu alınabilmesi için mehil verildiği halde iskan işlemlerinin yerine getirilmesi için gerekli olan yetki verilmemiştir....
in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların iskan ruhsatını alıp binayı tamamlama edimini yerine getirmediklerinden yüklenicinin halefi sıfatıyla tapuların iptali ve adlarına tescilini isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 23.01.2009 tarih ve 2008/4683 esas 2009/309 karar sayılı bozma kararında inşaatın iskan raporu alımına uygun ise yüklenicinin halefi durumunda olan davacılara iskan raporunu alabilmesi için makul süre ve yetkinin verilmesi, iskan alınabildiği takdirde davaların kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen 13.07.2010 ve 11.11.2010 tarihli celselerde davacılara iskan raporu alınabilmesi için mehil verildiği halde iskan işlemlerinin yerine getirilmesi için gerekli olan yetki verilmemiştir....
Davalı ... vekili cevabında, davacı ile aralarında akdi bir ilişki bulunmayıp, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, tapu iptali tescil davasının şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, diğer davalı ...'nın davacıdan satın alarak devraldığı hisselerden tapu kaydına göre bedel karşılığında daire almak amacıyla hisse satın aldıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ise cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki 18.01.2011 tarihli 2274 yevmiye numaralı sözleşmenin feshine, her bir davalı üzerinde bulunan 89/575 'er hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı yüklenici ... ile yükleniciden pay satın alan üçüncü kişi ... tarafından temyiz edilmiştir....
