ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/653 Esas KARAR NO : 2022/892 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TEİAŞ 8. Bölge Müdürlüğü ve bağlı trafo merkezlerindeki kamera güvenlik sistemlerinin periyodik bakımı ve onarımı kapsamındaki hizmet alımı işi ihalesi sonucunda ihaleyi alan yüklenici ... Grup Güvenlik ... Ltd. Şti'nin yükümlülüğünde çalışan ... ... tarafından, müvekkili teşekkül aleyhine ikame etmiş olduğu Ankara ...İş Mahkemesi'nin ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/533 E.sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için yüklenici ve taşınmaz malikleri aleyhine dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilerek davacının da maliki olduğu taşınmazın ve diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay’da olduğu ve kesinleşmediği, davacı ödediği satış bedelinin iadesini istemişse de yapılacak Yargıtay incelemesi sonucu kararın bozulma ihtimali bulunduğundan ve henüz karar kesinleşmediğinden davacının alacak hakkının henüz doğmadığı, bu nedenle davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı arsa maliki tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik olarak ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemidir. Dosya kapsamından, tarafların murisleri arasında noterde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, tarafların yüklenici konumunda olmadıkları, bu işi profesyonelce yapan durumda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde "konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar" da tüketici yasası kapsamına alınmış olup, konut alımının bu işi profesyonelce yapan yükleniciden alınması halinde tüketici mahkemesinin görevli olduğu, aksi halde genel mahkemelerin görevli olacağı anlaşılmakla, görevli mahkeme ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
Buna göre davacının derhal eda davası açması mümkün olduğundan aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.Davacı açacağı eda davasıyla da alacağını tespitini talep edilebilecek, alacak tek dava yoluyla çözülecektir. Bu kapsamda davacının dava dilekçesinde talep ettiği ve harçlandırdığı bir alacak talebi bulunmadığından ve davalının iddia ettiği alacak ve miktarı bu konuya ilişkin açılacak eda davasında zaten tespit edileceğinden bu aşamada işbu davanın açılmasında HMK'nun 114/1-h gereğince korunmaya değer hukuki bir yarar bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ve bu davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men'ine, taşınmaz üzerindeki kaçak yapının kal'ine, yıkım masraflarının davalı yüklenici ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillinin davalı yükleniciden daire satın aldığını, bu nedenle müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi değil, alım satıma ilişkin olduğunu, müvekkilinin arsa sahibi olmadığını, mahkemece bilirkişi rapor ve ek raporu alındıktan sonra görevsizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine uygun olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalıdan satın alınan taşınmaz nedeniyle davalı satıcı ediminin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
Esasen bu durum yükleniciden arsa payının mülkiyetini devralan üçüncü kişiler için olduğu kadar, taşınmaz üzerinde mülkiyet dışında bir ayni hak, bu arada ipotek hakkı kuran üçüncü kişiler için de geçerlidir. Yükleniciden pay devralan veya arsa sahibi tarafından avans olarak yükleniciye devredilmiş bir taşınmaz üzerinde kredi sözleşmesi gereği ipotek hakkı sahibi olan üçüncü kişiler de, söz konusu haklarının inşaatın usulüne uygun biçimde gerçekleşmesi halinde geçerlilik kazanacağını bilmeleri gerektiğinden iyiniyetli olduklarını ileri süremezler. Dolayısıyla bu kişiler TMK’nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamazlar. Açıklanan nedenlerle, dahili davalı ...'...
Somut olayda; yükleniciden oturmak amacı ile yazılı sözleşmeye dayalı konut satın alındığı, konut satışının 4077 Sayılı Yasada düzenlendiği ve B.K. 162 ve devamı maddelerine göre yükleniciden alınması halinde mutlaka resmi şekilde yapılmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile edineceği dairenin sözleşme ile kendisine yüklenici tarafından temlik edildiğini, ancak davalının tapuda ferağ vermemesi üzerine açtığı tapu iptali ve tescil davasının lehine sonuçlandığını ancak dava konusu dairenin karardan sonra başkasına devredilmesi sebebi ile hükmün infaz edilemediğini, bu nedenle daha sonra sözleşme bedelinin ödenmesi için açtığı tazminat davasının da kendi lehine sonuçlandığını; ancak bu arada da dava konusu taşınmaz kendisine verilmediği için kira kaybı zararına uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/541 ESAS DAVA KONUSU : Yükleniciden/Müteahhitten Konut Alımı Sebebine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen davaya ilişkin verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı dosyasında verilen 12/01/2023 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından - 19/01/2023 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Tokat İli Merkez İlçesi Kaleardı Mah. 1487 Ada , 4 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan C blok 3....
