Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 25.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenici ......
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, konut ve tatil amaçlı taşınmazların da 4077 sayılı Kanun kapsamına girdiği, bu Kanundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4....
Alacak hakkının üçüncü kişiye karşı ileri sürülebilmesi mümkün değildir. Alacak hakkı sadece borç ilişkisinin diğer tarafı olan sınırlı ve belirli kişilere yani borçluya karşı ileri sürülebilir. Yine aynı sebepten alacak hakkı sadece borçlu tarafından ihlal edilebilir. Buna alacak hakkının nispiliği ilkesi denilir. Somut olayda taşınmaz maliki olan davalılar ile dava dışı yüklenici ... arasında "daire karşılığı inşaat sözleşmesi" düzenlenmiş, inşaatın yapı denetimini sağlamak üzere davacı ile davalılar vekili arasında 18.02.2012 tarihli "yapı denetim sözleşmesi" imzalanmıştır. Davalılar tarafından sözleşmeyi vekaleten imzalayan ...'...
Mevkiinde kain, 607 Parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan iki adet villanın davacılara teslim edildiğini, davalı kooperatif aleyhine üçüncü kişilerin açtığı dava sonunda davacılara teslim edilen villaların üçüncü kişiler adına tapuda tescil edildiğini, oysa davacılara bedelsiz ferağ işleminin yapılması gerektiğini, villalar bedelinin ise toplam 438.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik davacılara teslim edilecek villaların karar tarihi itibariyle bedelinin tespiti ile uygulanacak temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların hisse devraldıkları kişilerin yükleniciden villa satın aldıklarını, davaya konu villaların yükleniciye verilmesi gereken villalardan olduğunu savunarak, davanın esastan ve pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2012/293-2014/900 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yükleniciden haricen satın alınan taşınmaz hakkında tapu iptali tescil,bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.02.2011 gün ve 26-33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yükleniciden satın alınıp tapu devri yapılmayan taşınmaz için ödenen bedelin iadesi talebinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; yükleniciden geçerli taşınmaz satım sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın, arsa maliki tarafından açılan dava neticesinde tapusunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
MUHALEFET ŞERHİ Asıl ve birleşen davalar, davalı arsa maliki ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alınması nedeniyle tapu iptali ve tesçil olmaz ise satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sonunda mahkemece tapu iptal ve tesçil talebi ile cezai şart talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş ve mahkeme kararı ...Hukuk Dairesinin 14.10.2014 tarihli kararı ile faiz yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
