Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
Dava, yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil yada tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan alacak-tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair 11.04.2007 tarihinde verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Tüketici Mahkemesine gelen dosyada Tüketici Mahkemesince, yüklenicinin halefi olduğunu belirten davacının arsa sahibi olan davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasına genel hükümlere göre, genel mahkemede bakılması gerektiği nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 21.09.2007 tarihinde karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Şirketinin bağımsız bölümlerin bir kısmının davalılara haricen ve usulsüz sattığının iddia edilip, davalı gerçek kişiler ile yüklenici şirket aleyhine dava açıldığı, asliye ticaret mahkemesince yüklenici şirket aleyhine açılan dava elde bırakılıp, gerçek kişiler aleyhine açılan dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilip, dosyanın tüketici mahkemesine gönderildiği eldeki davanın arsa sahibi kooperatifi ile yükleniceden konut alan davalılar arasındaki tapu iptaline ilişkin oludğu anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda, davacının arsa sahibi olup yüklenici konumunda olmadığı, davalı gerçek kişilerin dava dışı yükleniciden konut satın aldıkları, davanın yüklenici ile konut alan gerçek kişi arasında bulunmadığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmeyerek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir....
Konut Yapı Kooperatifi vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.01.2009 gün ve 2006/460-2009/15 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı vekilinin 15.02.2011 havale tarihli dilekçesinde açıkladığı üzere davacılar, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden satın alan kişiler olup, davalılarla aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve uyuşmazlık gayrimenkul satımından kaynaklandığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 02.09.2009 gününde verilen dilekçeler ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; yükleniciden konut alan davacıların (satış vaadi) tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacı, davalı yükleniciden 3 adet konut satın almış olup, konutların süresinde teslim edilmemesi ve sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle, daireleri oturulabilir hale getirmek için yapılan masrafların tahsili ile yoksun kalınan kira alacağını talep ettiği, davacı vekilinin 13.12.2012 havale tarihi dilekçesi ve aynı günlü oturumdaki beyanı ile de söz konusu 3 adet dairenin davacının alacağını kurtarmak ve kira geliri elde etmek için yatırım amacıyla satın alındığı anlaşılmıştır. Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kişidir. Bu durumda, 3 adet bağımsız bölümün aynı anda oturmak veya tatil amaçlı olarak alındığının kabulü, Tüketici Kanununun amacı ile bağdaşmadığı gibi, konutların ticari amaçla satın alındığı gözetilerek, Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. (1086 sayılı HUMK.'...
