"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, yükleniciden satın alınan bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çorum Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alınması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alınması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alınması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., bağımsız bölümü yükleniciden değil bizzat arsa sahibinden satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., bağımsız bölümü yüklenici ...'ten satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaatın ruhsata bağlanmadığı, gelinen seviye itibariyle henüz bağımsız bölüme hak kazanmayan davalı yükleniciler ... ve ...'...
Bir kısım davacıların davalı yüklenici ile inşaat yapım sözleşmesi konusunda anlaştıkları ve davalının yerine getirmediği sözleşme hükmü uyarınca iş bedelinin istendiği somut olayda, davacıların bir kısmının yükleniciden konut amaçlı bağımsız bölüm satın aldığı belirtilmiştir. Davacıların tamamının zorunlu dava arkadaşı olmadığı nazara alındığında, davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar tarafından açılan davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bu kişiler bakımından yargılamaya devam edilmeli, yüklenici ile yapılan 17.04.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davacılar bakımından ise, Tüketici Mahkemesince dava dosyasının tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında 17.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin mahkeme hükmüyle feshedildiği, ... mirasçılarının 07.04.2006 tarihinde yapıda yükleniciden bağımsız bölüm alan ve davacının da aralarında bulunduğu kişilerle sözleşme yaptıkları, bu sözleşmede yazılı koşulların yerine getirilmesi halinde bağımsız bölüm tapularının yükleniciden satın alan kişilere verileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. 07.04.2006 tarihli sözleşme, 17.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız yeni bir sözleşmedir. Dolayısıyla, taşınmaz tapu kaydı o tarihte sağ olan mirasbırakan ... adına olsa da kişisel olarak sözleşmede imzaları bulunanları bağlar ve davacıya kişisel hak sağlar. Burada önemli olan, davacının sözleşmede yüklendiği edimleri yerine getirip getirmediğinin tespitidir....
Mahkemece asıl dava yönünden taraflar arasındaki sözleşmede davacıya satışı vaad edilen bağımsız bölümün 9 nolu bağımsız bölüm değil 6 nolu bağımsız bölüm olduğunu, 6 nolu bağımsız bölümün ise davalı-birleşen davacı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı yüklenicinin edimini ifa etmediğinden taşınmazın değeri olarak tespit edilen bedelin yükleniciden talep edilebileceğini, birleşen 2012/642 Esas sayılı davada ise, davacı tarafından 4 nolu bağımsız bölümün tescilinin talep edilmesine rağmen, taraflar arasındaki sözleşmede bağımsız bölüm numarasının belirtilmediğini, 4 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi davalı ... adına kayıtlı iken davacı adına tescil edildiğini, daha sonra davacı tarafından davalı ...’a devredildiğini, davalının hataya düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığını, sözleşmenin geçerli olmadığını ve taşınmazın tespit edilen değerinin yükleniciden talep edilebileceğini, birleşen 2014/479 Esas sayılı davada ise, sözleşmede yüklenici tarafından satışı vaad edilen bölümün...
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.09.2006 gün ve 2006/500 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu binada, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıya, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmediği iddiası ile talep olunan gecikme cezasına ilişkin olmakla, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından hakem kararının temyizen inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
