KARAR Davacılar, asıl ve birleşen davalarda, davalı yükleniciden yapım aşamasında satın aldıkları bağımsız bölümlerin inşaat devam ederken davalı tarafından terkedilmek suretiyle taahhütlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, inşaatın nama ifa sureti ile tamamlanmasına izin verilmesine, sözleşme yerine getirilememesi nedeni ile doğan zararlarının ve kira taminatlarının davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda her bir davacı yönünden ayrı ayrı talep eilen miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve Birleşen Davalarda davacılar, inşaatın nama ifa sureti ile tamamlanmasına izin verilmesine, sözleşme yerine getirilememesi nedeni ile doğan zararlarının ve kira taminatlarının davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
ın tüm, davalı ve karşı davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca yaptırılan bilirkişi incelemesinde, projeye aykırı ve eksik imalâtların düzeltilmesi için gereken bedel ile iskân ruhsatı alımına ilişkin masraflarının asıl davada tahsiline karar verilmiştir. Böylece davacı arsa sahibinin nama ifa istemi kabul edildiğine göre, karşı davada yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca satış yetkisi isteme hakkının bulunduğu kabul edilerek, birleşen davasındaki tapu iptâl ve tescil isteminde asıl davadaki hüküm altına alınan miktarın ödenmesi kaydıyla kabulüne karar verilmesi gerekirken nama ifa hükümleri gözetilmeden birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı ...'ın tüm, davalı ve karşı davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifa nedeniyle tazminat, ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebi ile davalı yüklenici şirket hakkındaki eksik ifa nedeniyle tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
a rehin verildiği, kaybolan toplam 4 adet pay senedinin mahkememize sunulabilmesi için, aynı Kanunun 664. maddesi hükmü uyarınca da Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde üç defa ilan yapıldığı ve altı aylık süre içinde üçüncü şahıslarca senetlerin sunulmadığı gibi, herhangi bir itirazda ileri sürülmediği anlaşılmakla ...A.Ş.ye ait payları temsilen çıkarılmış ve davacılara ait olan iptali talep edilen 4 adet nama yazılı hisse senetlerinin zayii olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:( Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere) 1-Davanın kabulü ile; -... A.Ş.ye ait 1 belge numaralı 49.800,00 TL itibari değerde nama yazılı hisse senedinin, -... A.Ş.ye ait 2 belge numaralı 100,00 TL itibari değerde nama yazılı hisse senedinin, -... A.Ş.ye ait 3 belge numaralı 50,00 TL itibari değerde nama yazılı hisse senedinin, -......
Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır....
iskan bedeli ile birinci sözleşmenin ifa tarihinden ikinci sözleşmenin tanzim tarihine kadar geçen süre için kira kaybı taleplerinden vazgeçmiş ve kira kaybı talebini 11.139,30 TL, cezai şart talebini 16.954,50 TL, tazminat talebini 10.200,00 TL ve işlemiş faiz türünü ticari faiz olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, nama ifa-alacak davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2020/57 Esas, 2020/1388 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Fakat, temlik işleminin yapıldığı esnada ona vakıf olamayan arsa sahibi, kendisinden ifa istenmesi halinde Borçlar Kanununun 167.maddesinden yararlanarak temlik işlemi yapılmamış olsaydı temlik edene karşı ne tür def’ileri varsa temellük edene karşı da dermeyan edebilir hale gelir. Somut uyuşmazlıktaki arsa sahiplerinin savunmaları Borçlar Kanununun 167.maddesine dayalıdır. Bir sözleşmenin ifa ile bitmesi demek, sözleşme konusu eserin sözleşmeye fen ve amaca uygun yerine getirilmesi ve ifa olarak sözleşmenin diğer tarafına teslim edilmesi demektir. Bu şekilde yapılmayan her ifa kötü ifadır. Kötü ifanın sonuçlarına ise sözleşmenin yüklenici olan tarafı veya onun temlik ettiği üçüncü kişi (davacı) katlanmalıdır. Bu genel anlatımlardan sonra eldeki davaya gelince; Davalılar arasındaki 11.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.maddesi hükmü, yapının “genel iskanının alınması” borcunu yükleniciye yüklemiştir....
İfa, borcu sona erdiren nedenlerdendir. ”İfa”, borç ilişkisinde borçlunun yüklendiği “edim”i, kaynağındaki ve kanundaki esaslara uygun surette yerine getirmesidir. İfanın konusu borç ilişkisinin konusundan, yani edimden başka bir şey değildir. Kural olarak, alacaklı kendisine verilmesi (veya yapılması) gereken şeyden başka bir şey isteyemez, verilmek istenen başka şeyi de kabule zorlanamaz. Borcun ifa imkanı olduğu sürece borçlu borcunu yerine getirmekten kaçınıyorsa alacaklı onu ifaya zorlayabilir. Borcun ifa edilmemesi ise, borçlunun sözleşmenin kendisine yüklediği ifa yüküne karşı bir davranış içinde olmasını ifade eder. Bu durumda borçlu ya borcu ifa imkanını kendi kusuru sonucu kaybetmiştir, ya borcu ifa imkanına sahip olduğu halde haklı bir sebep bulunmaksızın, ifadan tüm olarak kaçınmaktadır veya ifa etmiştir ama bu ifası noksandır, ayıplıdır, ya da borçlu ifada kusurlu olarak gecikmiştir....
Defter kaydı davalı için de bağlayıcı olup bu kaydın sehven yapıldığına ve kaydın aksine yasal ve yazılı delil sunulmamıştır. Bu sebeple, 30.540,00 TL fatura alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. İşlemiş faiz yönünden ise, temerrüt ihtarı sunulmadığından, koşulları bulunmayan işlemiş faiz isteminin reddi gerekmiştir. Asıl ve birleşen davalarda, davalı tarafından nama ifa yapıldığı ve 12.000+15.000+40.000=67.000,00 TL nama ifa nedeniyle bu tutarların davacı alacağından mahsubu gerektiği savunulmuştur. Yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasında, 06/09/2011 tarihli "... ... Hazırlanması İşi" başlıklı taşeronluk sözleşmesi imzalanmış ve 1. ve 2. Etap Altyapı projelerinin hazırlanması davacı tarafından yerine getirilmiştir. Bu sözleşmenin tutarı adi ortaklığın defterine kayıt edilmiştir. O halde bu sözleşme yönünden eksik iş ve nama ifa koşulları bulunmayacaktır. Taraflar arasında, davalı şirketin talebi üzerine ... Projesinin 3. ve 4....
