CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yönetim kurulu toplantısından sözlü olarak haberdar edildiğini ve alınan kararın imzalamak üzere davacıya gönderildiğini, ancak davacının kararı imzalamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 390 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre 3 kişiden oluşan yönetim kurulunun 2 kişiyle toplanıp karar alabileceğini, iptali istenilen yönetim kurulu kararının genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin olup davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarına zarar verebilecek bir niteliğinin bulunmadığını, kaldı ki davacının yönetim kurulu kararına istinaden yapılan genel kurul toplantısına da bizzat katıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
KARŞI OY İptali istenen Genel Kurulda alınan gündemin 3. maddesindeki yönetim kurulunun ibrası oylamasında davalı şirketin %55 payına sahip dava dışı Epik Holding A.Ş.'nin tüm paylarının ibra edilen yönetim kurulu başkanı Halil Mutlu'ya ait olması nedeniyle oydan yoksunluk halinin dolanılması olgusunun gerçekleştiği, yerel mahkeme kararının doğru olduğu, kararın onanması gerektiği görüşündeyim....
Sicil Gazetesinde yayınlanan Genel Kurul Kararları gereği hali hazırda Yönetim Kurulu Başkanının münferiden temsile yetkili Semiha Tüfekçioğlu, Başkan yardımcısının münferiden temsile yetkili Nurbin Tüfekçioğlu ve yönetim kurulu üyesinin Arzu Karakuş olduğu, Her ne kadar şirket yönetim kurulu başkanı Semiha Tüfekçioğlu hakkında Balıkesir 3....
Sicil Gazetesinde yayınlanan Genel Kurul Kararları gereği hali hazırda Yönetim Kurulu Başkanının münferiden temsile yetkili Semiha Tüfekçioğlu, Başkan yardımcısının münferiden temsile yetkili Nurbin Tüfekçioğlu ve yönetim kurulu üyesinin Arzu Karakuş olduğu, Her ne kadar şirket yönetim kurulu başkanı Semiha Tüfekçioğlu hakkında Balıkesir 3....
nin 12.10.2021 tarihli ve 20211 04 sayılı Yönetim Kurulu kararın olumlu oy veren üyelerin ve yetkisiz temsilci ......'nın 'birlikte hareket ederek', objektif iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı davranma amacında olduklarının ortaya çıktığını, 12.10.2021 tarihli Yönetim Kurulu kararından sarfınazar edilerek, 19.10.2021 tarihinde alınmış Yönetim Kurulu kararının; 12.10.2021 tarihindeki temsilci tayinine ilişkin olarak, üye tamsayısının %60'ı (3/5'i) ile alınmış yönetim kurulu kararının, Şirket İç Yönergesi'nin 3/1 maddesine aykırı olduğu ve bu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğuna ilişkin itirazlarının kabul edildiği anlamına geldiğini, ...... A.Ş., iştirak şirketi olan ..... A.Ş. Genel Kuruluna ......'yı yetkisiz temsilci olarak atadığı hukuka aykırı yönetim kurulu kararından sarfınazar ettiğini; ancak aynı ...... A.Ş., bir başka iştirak şirketi olan davalı ......A.Ş. Genel Kuruluna, ......'...
ın aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı şirketin 30/11/2021 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısında alınan ...... karar numaralı yönetim kurulu kararlarının TTK 367....
Dava dilekçesinde, 17.06.2012 tarihli kat malikleri kurul kararlarının yok veya mutlak butlan nedeniyle iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yine daha sonra davalı şirketin 2017- 2018 hesap yılı olağan genel kurul toplantısı için davacının bilgisi olmaksızın yapılan ve tutanak düzenlenerek Nuri Ergül ve Murat Ergül'ün 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmış ise de yine bu toplantıdan sonra oluşturulan ve 04/01/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı adı altında toplanan kurul toplantısının da yok hükmündeki mahkeme kararıyla ortadan kalkan yönetim kurulu kararları ve yine bu yönetim kuruluna bağlı olarak 04/01/2020 tarihinde toplanan genel kurulunda yok hükmünde olduğu iddiası kapsamında TTK 410 gereği anonim şirketlerde genel kurul toplantısı yapma, toplantıya karar verme ve toplantıya çağırma yetkisi yönetim kurulunda olduğundan ve bu yönetim kurulu önceki usulsüz ve geçersiz genel kurulca toplandığından ve var olmayan yönetim kurulu gereği TTK 390/4 ve TTK 392/7 maddeleri gereği geçersiz yönetim kurulu kararına dayalı olan genel kurulda alınan kararlarında geçersiz olduğundan açılan iş bu davanın...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasıdır. Davacı vekili iptal gerekçesinin ana sözleşmeye uygun olmadığını öne sürmüştür. Kooperatifler Kanunu'nun Türk Ticaret Kanu'nun anonim şirket hükümlerine yaptığı yollama nedeniyle yönetim kurulu kararının butlanı talep edilebilir. Kooperatifler Kanuna göre ihraç sebepleri ana sözleşmede gösterileceği hüküm altına alındığından bu hükme aykırılık da butlan sebebidir. Davalı her ne kadar davacının payını devrettiğini öne sürse de yeni üyenin kooperatife kabulü yapılmadığından davacı hala üyedir. Davalı kooperatif ana sözleşmesine göre ihraç kararını vermek yönetim kurulunun yetkisindedir. İhraç sebepleri de sayılmış olup davalı kooperatifin ihraca gerekçe yaptığı husus ana sözleşmedeki ihraç sebepleri arasında yer almamaktadır....
nin muvazaalı hisse devirleri sonucu oy çokluğunu sağlayarak finansal tabloların ve faaliyet raporunun kabul edilmesini sağlaması nedeniyle de 2 ve 3 no'lu gündem maddelerinin batıl olduğu iddia edilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre oydan yoksunluk, yönetim kurulu üyelerini kendilerine ait paylardan doğan oy hakları ile sınırlı olup, yönetim kurulu üyelerince hisse devredilen kişilerin ibrada oydan yoksun olduğuna ilişkin bir sınırlama bulunmadığından davacınınyönetim kurulu başkanının muvazaalı hisse devirleriyle oy çokluğunun sağladığı ve bu nedenle 2 ve 3 no'lu gündem maddelerinde alınan kararların batıl olduğuna ilişkin iddiaları yerinde görülmediği, genel kurulda gündem maddeleri arasında ibra yoksa finansal tabloların görüşülmesi ibra anlamına geleceğinden ve dava konusu genel kurulda da 2 ve 3 no'lu maddelerde faaliyet raporlarının okunduğu ve finansal tabloların görüşüldüğü oylamada her ne kadar yönetim kurulu üyesi oy kullanmış ise de kullanmış...
