maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK'nın 389/(1). maddesindeki; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır. Anılan hükümler karşısında somut olaya gelindiğinde, ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının ifasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınması için şirket yönetim kurulu üyelerine yapılan tebligat üzerine yönetim kurulu üyelerince yapılan genel kurulun şirketin yararına olduğu bildirilmiştir....

Maddesi uyarınca, Genel Kurul kararı aleyhine iptal yada butlan davası açıldığı takdirde Mahkeme, Yönetim Kurulu Üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebileceğini,. Davacılar tarafından açılan davada (özellikle T1, T2, T3 ve T4 yönünden) şirkette %62 oranında hisseye sahip olmalarına rağmen Genel Kurula alınmadıkları, hissedar olan paydaşların Genel Kurula alınmaması TTK 447. Maddesi uyarınca bir butlan nedeni olarak olduğu , Yine TTK 449....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/379 Esas KARAR NO:2021/861 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:21/06/2019 KARAR TARİHİ:04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu sebeple davalı şirketin 29.03.2019 tarihli Genel Kurulunda alınan 3 ve 4 numaralı kararlarının aşağıdaki sayılacak usulsüzlükler ile hukuka ve dürüstlük kuralına aykırılıklar nedeniyle öncelikle TTK m. 447 uyarınca butlanına karar verilmesi; Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse TTK m. 445 uyarınca iptaline karar verilmesini arz ve istirham ederiz. Şöyle ki; Müvekkilimiz ..., sermayesi 300.000-TL olan Davalı ... SAN. VE TİC. LTD....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, yönetim kurulu kararlarının TTK'nın 391. maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Kural olarak anonim şirket yönetim kurulu kararlarına karşı iptal davası açılamaz. Ancak yönetim kurulu karının butlanı ve yok hükmünde olduğunun tespiti davası açılabilir. Davacı, davalı şirket yönetim kurulunun almış olduğu sermaye artırım bedellerinin ödenmesine ilişkin kararların batıl olduğunu, sermaye artırımına ilişkin iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, bu yönetim kurulu kararının tedbiren icrasının durdurulmasını talep etmiştir....

B grubu pay sahiplerinin talebi ve onayı olmadan değiştirilemeyeceği, azledilemeyeceği, çıkarılamayacağını, yönetim kurulu üyelerinin kanun önünde eşit olması şartları doğduğunda azli ve çıkarılması mümkün olması lazım iken böyle durumlarda B grubu hissedarların onayının değiştirilen madde ile şart koşulmasının kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, iptali ve butlanı istenen kararın TTK’nun 359.maddesinde yer alan yönetim seçimine dair genel kurulda seçim hakkını zedeler nitelikte olduğunu, TTK’nun 447/a maddesinde yer alan pay sahibinin kanundan doğan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran ve ortadan kaldıran mahiyette olması nedeniyle iptal ve butlanının gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin 29/12/2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurulunda 6 no’lu gündem maddesi ile alınan esas sözleşmenin 9....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 29.01.2011 tarihli genel kurulun davet usulünün yasa ve anasözleşmeye uygun olmadığını, toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunu, TTK'nın 374/2. maddesi gereğince yönetim kurulunun kendi ibrasına katılamaması gerekirken oylamaya katılarak adeta kendi kendisini ibra ettiğini, yönetimin ibraya katılmaması durumunda 3 kabul ve 3 red oyu çıkacağından yönetimin ibrasının asla mümkün olamayacağını, bu durumun butlan nedeni olduğunu, yönetim kurulunun hem kendi kendini ibra ettiğini hem de kendisini yeniden yönetime seçtiğini, bu oyların olmaması durumunda ibranın ve yeniden yönetime seçilmenin mümkün olmadığını, alınan kararların ve genel kurulun mutlak butlan ile batıl olduğunu, yönetim kurulu başkanının kooperatife ait bir kısım işleri yasak olmasına rağmen kendisi yaptığını, yönetim kurulunun ibra edilmesinin mümkün olmadığını, .....

un olumsuz oyuna karşın ...Ltd Şirdketi ile kendisinin ... olumlu oyuyla tek başına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ancak anılan genel kurul kararının konuna ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, genel kurul çağrısının usulüne uygun olarak yapılmadığını, toplantı çağrısının sicil gazetesinde 07/06/2021 tarihinde yayınlandığını ve toplantının 26/06/2021 tarihinde yapılacağı belirtilmiş ise de genel kurulun 07/07/2021 tarihinde toplandığını, ayrıca şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulunun yapısının hiçbir zaman tek kişiden oluşmadığını, mevcut durumda ise ... nin tek başına yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu bakımından alışılagelmiş bir teamül olduğunu, ancak son yönetim kurulunda bu teamülden sapıldığını ve TBK anlamında güvene dayalı bir vekalet ilişkisi kurulan yönetim kuruluna karşı olan güvenin azaldığını, şirket üçü Türk vatandaşı , ikisi yabancı uyruklu beş ortaktan...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, yönetim kurulu üyelerinin dinlenmeksizin genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasının aykırılık teşkil ettiğini, kararın verilmesi için yönetim kurulu üyelerinin dinlenmesinin şart olduğunu, davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediğini, kooperatifin 1995 yılında kurulduğunu, aradan geçen süre içerisinde inşaat işlerine başlanamadığını, taşınmazda 2016 yılına kadar imar sorununun çözülemediğini, 03/01/2022 tarihinde kooperatif vekili vasıtası ile görevi devrenden 16/07/2021 tarihinden önce görevli yönetim kuruluna pay defterinin bulunup bulunmadığı hususlarında ihtarnameler ile bildirimde bulunulduğunu, görevi devreden yönetim tarafından pay defterine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, yapılan soruşturma ve Antalya 29....

İnşaat ve Taahhüt AŞ'de hisselerini diğer davalıya satmış olması ve bu satış işleminin muvazaalı olduğu belirtilerek, anılan tapuların muvazaa nedeniyle iptaline, ayrıca genel kurul kararlarının, yönetim kurulu kararlarının, noter işlemlerinin ticaret sicil odası, il ve ilçe belediye başkanlıkları nezdindeki tüm işlemlerin muvazaa ve mutlak butlan sebebiyle yok sayılması noktasında toplandığı tespit edilmiştir....

Maddesi " (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." hükmüne haizdir. 6102 sayılı TTK'nın butlan başlıklı 447....