ın üç yıllığına seçilmesine ilişkin 4 numaralı kararın iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin her birinin değil tümünün ibrasının oylamaya açıldığını, yönetim kurulu üyelerinin sırf ibra oylamasına katılmasının dahi ibrayı geçersiz kılacağını, kaldı ki ... ile ... (...'...
Önceki genel kurul toplantılarının bir veya bir kaç tanesinin iptali söz konusu olsa bile, bu durum iptalden önceki süreçte yeni genel kurul toplantısı yapılmasına engel teşkil etmez. İptal olunan genel kurul toplantılarının yerine aynı yıl için yeniden genel kurul toplantısı yapılabilir. Davacının bu hususa yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Yönetim kurulunun ibrasına yönelik istinaf sebebi yönünden ise; yönetim kurulunun ibrası TTK 436.maddede düzenlenmiş olup, TTK 436/2 md; şirket yönetim kurulu üyeleri ile yönetimde görevli imza yetkisine haiz kişiler yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy hakkını kullanamaz. Yönetim kurulunun ibrasına ilişkin yapılan oylamada yönetim kurulu üyelerinin hiçbirisinin oylamaya katılmaması, ibralarına ilişkin olarak yapılan oylamada oy kullanmamaları gerekir. Yönetim kurulu bir bütün olup bütün olarak oylanmalıdır....
ibra kararlarının alındığını, ancak TTK m. 436/11 uyarınca ...’ın yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin kararlama oy hakkının bulunmadığı, ...’ın oyları düşüldüğünde İse davacıların olumsuz oy kullandıkları göz önünde bulundurulduğunda, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediği ve İlgili genel kurul kararının İptali gerekeceğini, Yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin karar ile ilgili; pay sahiplerinin yönetim kurulu üyesi olarak kendileri için oy kullanabileceğini, bu konuda bir oydan yoksunluğun bulunmadığı, ayrıca şirket esas sözleşmesinde bir düzenleme olmadığı sürece İbra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin tekrardan seçilmelerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını ve ilgili genel kurul kararının iptalinin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı" kanaatini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır....
Davalı vekili, davacıların kooperatif üyesi olmalarına ilişkin 09.06.2008 tarihli yönetim kurulu kararının yasaya ve ana sözleşmeye aykırı mutlak butlanla sakat batıl bir karar olması nedeniyle 27.06.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun bu kararının geçersizliğine karar verildiğinden davacıların ortaklık hakları bulunmadığını, Yönetim Kurulu üyelerinin davacıları ortak olarak kabul etme işleminin de muvazaalı olduğunu, dolayısıyla genel kurul kararının iptali davasında davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddesi; davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin 2016-2017-2018 hesap dönemine ilişkin faaliyetlerinin ibrasına ilişkin olup, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin oy çokluğu ile ibra edildikleri, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları görülmüştür. TTK 436/2 uyarınca şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları hüküm altına alınmıştır, buna göre yönetim kurulu üyeleri, oylama ayrı ayrı yapılsa dahi diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanamazlar. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin oylamalar 2016, 2017 ve 2018 yılları için her bir yönetim kurulu üyesi bakımından ayrı ayrı yapılmıştır....
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali, yönetim kurulu kararının iptali ve tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. ....02.1996 tarihli genel kurul, ... ortaklı kooperatifin ... ortağı ile toplanmış olup dava konusu kararlar oybirliyle alınmıştır. Davacı adına sahte imzayla vekil olarak ...’nun toplantıya katılması toplantı ve karar yeter sayısına etki etmeyeceğinden genel kurul kararının iptaline ilişkin talebin reddine ilişkin karar doğru ise de, ....02.1996 tarihli yönetim kurulunun..., .... ve davacı ... ile toplandığı ve davacının bu satışlar aleyhine açtığı ''resmi belgede sahtecilik'' davasında yönetim kurulu kararındaki imzaların bu kişiler tarafından atılmadığı ... ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/448 Esas 2010/569 Karar sayılı dosyasıyla sabit olduğu, dolayısıyla alınan kararların sahte imzalarla alındığı ve bu kararlara istinaden tapuda yapılan satışında yolsuz olduğu göz önünde bulundurulması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1034 Esas KARAR NO : 2022/930 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde----- kooperatifinin 2013 yılı genel kurulu 29/06/2014 tarihinde yapıldığını, yapılan genel kurulun tamamen kanuna ve tüzüklere aykırı şartlarda yapıldığını, yönetim kurulu olarak hareket eden kişilerin mahkeme kararı ile yetkisiz oldukları sabit olan kişiler olduklarını, bu kişiler tarafından genel kurul toplantısının yapıldığını ve------ yanıltılarak tescil işlemi yapıldığını, Tasfiye halinde------ Kooperatifinin bundan önceki 2012 yılı genel kurulu 02.11.2013 tarihinde yapıldığını ve aynı şahısların kanuna ve tüzüğe aykırı olarak yaptıkları ve kendilerinin yönetim kurulu olarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.01.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ve bu karar doğrultusunda alınan yönetim kurulu kararının iptali ile Sempa Eğitim Hizmetlerine ait ışıklı reklam panosunun kaldırılarak anataşınmazın dış cephe duvarının eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece reklam panosu ile ilgili talebin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yönetim kurulunun ise 15.07.2008 tarihli kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yönetim kurulu toplantısından sözlü olarak haberdar edildiğini ve alınan kararın imzalamak üzere davacıya gönderildiğini, ancak davacının kararı imzalamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 390 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre 3 kişiden oluşan yönetim kurulunun 2 kişiyle toplanıp karar alabileceğini, iptali istenilen yönetim kurulu kararının genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin olup davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarına zarar verebilecek bir niteliğinin bulunmadığını, kaldı ki davacının yönetim kurulu kararına istinaden yapılan genel kurul toplantısına da bizzat katıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul kararların iptali davası 1163 sayılı Kooperatif Kanunu’nun 53. maddesine göre, 1 aylık hak düşürücü süreye tabi iken, yokluğu talebinin hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, salt çağrı usulsüzlüğünün genel kurul kararlarının yokluğu sonucunu doğurmayacağı, genel kurulun 5/d maddesinde, ayrıca bir yönetim kurulu kararına gerek olmaksızın, yönetim kurulunun kooperatifin taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunmaya dair genel kurul kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. ve 59/son maddelerindeki emredici hükümlere aykırı olması nedeniyle butlan yaptırımına tabi olduğu, yine 5/d maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerine daire satışına ilişkin kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/6. maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin ticari muamele yasağı kapsamında olduğu, diğer kararların iptali kabil nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen...
