GEREKÇE: Talep, TTK'nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararının iptali istemli davada, genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması, şirkete kayyım atanması, yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin sınırlandırılması ve davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. TTK'nın 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir. Anılan maddede hangi hallerde geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir....
İhtiyati tedbir yasada düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Davacıların, yeterli şekilde şirketin mali durumuna ilişkin soruların cevaplanmadığı, hesap verilebilir ve şeffaf bir yönetim olmadığı, kötü yönetim ile şirketin borca batık hale geldiği, A grubu yönetim kurulu üyelerinin kendi şahsi çıkarlarını şirketin çıkarlarının üstünde tuttukları gibi şebeplerle ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş olmakla birlikte, iddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki istem yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Elbetteki yargılamanın ilerleyen aşamalarında değişen durum ve koşullara göre tekrar ihtiyati tedbir talep edilebilir. Ancak dava dosyasının bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/323 KARAR NO : 2022/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2021 NUMARASI : 2021/399 DAVA KONUSU : Şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Kaf Teknik Yapı....A.Ş.'nin 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, dava dışı şirketin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısı ile yine dava dışı ortak Öznur Arslan'ın tek başına yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği ve temsil yetkisinin sonlandırıldığını, davalı şirketin tek pay sahibinin ise Kaf Teknik Yapı.....A.Ş. olup davalı şirketin tek pay sahibi olan Kaf Teknik...A.Ş.'...
beklenmeksizin 18.05.2021 tarihli genel kurul toplantısında atanan yönetim kurulunun karar alma yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini ya da sınırlandırılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
icrasının geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/440 Esas 2019/1183 Karar DAVA: Genel Kurul kararının batıl olduğunun tesbiti BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ATM'NİN 2018/536 ESAS, 2018/1014 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: Yönetim Kurulu kararının batıl olduğunun tespiti BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4....
HMK 341. maddeye göre istinaf edilebilen ilk derece mahkemesi kararlarının neler olduğu belirlenmiştir.Buna göre (1) (Değişik : 7251 - 22.7.2020 / m.34) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.........." Davalı yanın ihtiyati tedbire itiraz etmeden doğrudan istinaf kanun yoluna başvurması usulen mümkün olmayıp, talebin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-İstinaf edilen karar ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin olmakla HMK 341. Maddeye göre doğrudan istinaf yolu açık bulunmadığından HMK 346....
Sayfasında yayınlanan karara göre, T4 yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona erdirildiğini, yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı olarak davacılar T1 ve T2 atandığını, ticaret sicil tasdiknamesinden ve imza sirkülerinde de görüleceği üzere şirketi temsile çift imza olarak yetkili olduklarını, davacıların pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu firma nezdinde faaliyet gösteren "Güzeloba Mah. 2173 Sok....
kuruldaki hakim ve çoğunluk pay sahiplerinin oyçokluğu ile tesis ettiği yönetim kurulu üyelerinin ve görev süresinin tespiti kararlarının hukuka, hakkaniyete, azınlık pay sahibi haklarına, şirket menfaatlerine açıkça aykırı olduğunu, yargılamanın süresi, şirketin tasfiye halinde oluşu, yönetim kurulu üyelerinin şirketin menfaatine herhangi bir faaliyette bulunmaması ve işbu kötüniyetli tutumlarının şirketi tasfiyeye sürüklediği gerçeği de göz önünde bulundurulacak olur ise davalı şirketin yönetim kurulu üyeliklerine ..., ..., ...'...
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Bursa 3....
