Defterdarlığının temsil kayyımı olarak atanmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, bunun yerine "... Defterdarı ... Bayraktar'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 05.09.2012 (Çrş.)...
Hukuk Dairesi'nin 22.06.2022 tarih, 3503-2212 sayılı kararıyla şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, mahkemece devam eden yargılamada taraflarına şirkete yönetim kayyımı atanması için mehil ve yetki verildiğini, aileyi ve şirketi en iyi bilen kişi olarak ve bugüne kadar aile yararına çalışan tek kişi olduğunu belirterek şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alınan sicil kaydı ile ... A.Ş.'nin tek yetkilisi olan ...’nin vefatı ile şirketin organsız kaldığı, TMK’nın 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada davalı şirketin organsız kaldığını ileri sürerek yönetim kayyımı atanmasını istemiştir. Mahkemece her ne kadar davada davalı şirkete temsil kayyımı atanması yönünde ara kararı kurulmuş ve davacı tarafa süre verilmiş ise de; yukarıda da yazılı olduğu şekilde TMK’nın 427. maddenin 4. fıkrasında "Bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalması ve yönetimin başka yoldan sağlanamaması" hali yönetim kayyımı atanmasını gerektirir haller arasında sayılmıştır. Bu maddede belirtilen “gerekli organlardan yoksun kalma” hali ile; limited şirketin zorunlu organlarından yoksun kalması vurgulanmıştır. Zira; şirketin yönetim ve temsili müdürlere aittir. Yönetim kayyımı aynı zamanda temsil yetkisine de sahiptir. Dolayısıyla; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nda görülen davada atanacak kayyım gerek temsil gerekse yönetim yetkisine sahip olacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/856 KARAR NO : 2022/274 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirketin %99 paylı ortağı olup, %1 paylı diğer ortak ...'nun 14.01.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların Karşıyaka 2....
ün 1923 doğumlu olduğunu, alzheimer rahatsızlığının olduğunu, kızı .... tarafından mallarının satılmak istendiğini belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve devamı maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiş,mahkemece yönetim kayyımı atanmıştır. Dosyada bulunan raporlardan kısıtlanması istenilende hafif kognitif bozukluk olduğu, yasal danışman atanması gerektiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde yönetim kayyımlığı, 429. maddesinde ise yasal danışmanlık hüküm altına alınmıştır. Bu düzenlemelerin hukuki sonuçları birbirinden farklıdır. Aynı Yasanın 403. maddesine göre kayyım belirli işleri görmek (temsil kayyımı,TMK 426) ya da malvarlığını yönetmek için (yönetim kayyımı, TMK 427) atanır....
Dava, 3561 sayılı Kanun uyarınca açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup 3561 sayılı Kanun'un ikinci maddesinin birinci fıkrası“4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” şeklinde düzenlenmiştir. O halde, Mahkemece, 3561 sayılı Kanun uyarınca yönetim kayyımı atanması gerekirken 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi uyarında temsil kayyımı atanması hatalı olmuş, bu sebeple hüküm bozulmuştur. 2....
Davacının fesih talebi ile birlikte yaptığı (... firması ile olan bayilik sözleşmesinin 14/11/2023 tarihinde bitecek olması itibariyle en geç bu tarihte sözleşmenin yenilenmesi amacıyla) şirkete yönetim kayyımı atanması talebi mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında verilen 10/11/2023 tarihli ara kararla reddedilmiştir. Bu ara kararda "Fesih davası sebebiyle şirketin dava sürecindeki işleyişinin denetimi ve ortaklar ile şirketin menfaatlerinin bir denge içerisinde korunabilmesi amacıyla onay ve denetim kayyımı atanması mümkün ise de yönetim kayyımı bu amacı aşar niteliktedir. Davacı taraf müdür olan ortak ...ın yetkilerinin sınırlandırılması ve hatta kaldırılması sonucunu doğuracak nitelikte yönetim kayyımı talebinde bulunmaktadır. Ancak şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temelinde müdür .... şirket adına yeni bir bayilik sözleşmesi yapmaya yanaşmamasının bulunduğu anlaşılmaktadır....
Öte yandan, yönetim kayyımlığı ise TMK’nin 427. maddesinde düzenlenmiş olup burada amaç, gerekli olan yönetimden yoksun kalan ve yönetimi başkaca yollarla sağlanamayan malvarlığının yönetilmesidir. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yerde bilinemezse bu kişinin mallarının yönetimi için yönetim kayyımı atanır. Yönetim kayyımı atanmasını gerektiren diğer haller ise madde de dört bent halinde sayılmıştır, bu hallerden birinin mevcut olması halinde de yine vesayet makamı tarafından kişiye yönetim kayyımı atanacaktır. Somut olayda, davacılar miras ortaklığına temsilci atanması amacıyla dava açmış iseler de, mahkemece TMK’nin 427. maddesi uyarınca şartları oluşmadan ve talep de bu yönde olmaksızın yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
nun temsil kayyımı olarak atanmasına, Yönetim kayyımı atanması talebinin reddine, Kayyımın şirketin hakim ortağı olması sebebi ile kendisine ücret takdirine yer olmadığına, Şirkete temsil kayyımı atandığının ......
TMK'nun 427/2 maddesi de şirketin yönetim organından yoksun kalması hali için öngörüldüğünden somut olayda böyle bir durumda bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı şirkete yönetim kayyımı atanması istemi meri mevzuatımızda yer alan düzenlemeler dikkate alındığında mümkün değildir ,dolayısıyla bu istem yerinde görülmemiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 05/11/2014 tarih 2014/1761 Esas 2014/16924 sayılı K. Sayılı ilamında da; "Dava, davalı şirkete idare ve temsile yetkili kayyım atanması istemine ilişkin olup, anonim şirkete kayyım atanması kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir niteliğinde olup, somut olay bakımından davalı şirketin organsız kalmasının söz konusu olmadığı hususu gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığına" karar vermiştir. Bu kararı yönetim kayyımı atanmasına ilişkin olup tedbir yoluyla dahi yönetim kayyımı atanması mümkün değildir....
