İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/09/2021 tarih ve 2021/613 Esas sayılı ara kararı ile; " İhtiyati tedbir kapsamıyla istenen yönetim kayyımı atanması talebi dava dilekçesi ve ekleriyle birlikte mahkememiz heyetince değerlendirilmiş olup; Anonim şirketlerde TTK 364 madde gereğince yönetim kurulunu ancak genel kurul görevden alabilir, yetkilerini sınırlayabilir. Anonim ortaklıklarda, limited şirketlerde olduğu gibi mahkeme kararıyla yöneticilerin görevden alınması ya da yetkilerinin sınırlandırılmasını sağlayan TTK 630/2. maddedeki gibi bir düzenleme yoktur. Bu nedenle, davalı anonim şirket olduğundan mahkemece dava boyunca şirkete yönetici kayyımı atanması mümkün değildir. Bu tür davalarda yönetici azline karar veremeyecek mahkemeden, dava boyunca da olsa yönetim haklarını sınırlaması ve bu yönden kayyım atanması beklenemez....

Apartmanı yönetici olarak ...Çözüm Bina Yönetim Dan ve Gayrimenkul Hizm Ltd. Şti'nin yetkilileri seçildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kanunun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince; kat malikleri kurulunca verilen kararlar alayehine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde 6 ay içinde iptal davası açabilir hükmü yer almaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre "anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması davasının vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 05.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle davalılardan ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, söz konusu işlem komşu imzası alınmaması nedeniyle geçersizdir....

Dava dilekçesinde 12.10.2003-25.1.2004-9.1.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici ve denetici atanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kat malikleri kurulu toplantıları ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

Mahkemece; olağanüstü kat malikleri toplantısı düzenlemesi yönünde keşide edilen ve muhatabı eski yönetici olan ihtarnamenin, Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplantı yapılabilmesi için gerekli olan şartları taşımamış olduğu sonuç ve kanaatiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası kapsamında yönetici atanması istemine ilişkin olup bu madde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." hükmünü amirdir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/4181 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. Maddesi uyarınca, yöneticinin ölümünden sonra kat maliklerinin toplanamaması üzerine 25.12.2021 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantısında denetici seçilmiş olan davacının yönetici olarak atanması, bunun mümkün olmaması halinde yönetici olmasa dahi yeni bir yönetici seçilinceye kadar yöneticinin yetkisi dahilinde bulunan kat maliklerini olağanüstü toplantıya davet etme ve apartman yönetimi adına açılan banka hesabı üzerinde işlem yapma yetkilerinin müvekkile verilmesini, tedbiren yargılama süresince yönetici atanıncaya kadar apartman yönetimi adına açılmış olan banka hesapları üzerinde doğalgaz alımı ve bu konuda para yükleme işlemi yapma yetkilerinin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının davalı şirketin yönetim kadrosu çalışanı olduğu, iş akdinin Kaynak Holding A.Ş ve bağlı olduğu şirkete kayyum atanması kararının atanan kayyumlara tebliğ ile kayyum heyetini bu kez yönetim kurulu yetkilerini kullanması yönündeki hüküm sebebi ile feshedildiği, feshin şirketin kayyuma devri nedeni ile oluşan yeni duruma isttinaden yapıldığının fesih yazısından anlaşıldığı, kayyum atanmasında ki gerekçe gözetildiğinde atanan kayyumun davalı şirkette yönetici seviyesinde görev yapan kişileri işten uzaklaştırmasının kayyum atanmasının doğal sonucu olduğu, aksi takdirde şirkete kayyum atanmasının hiç bir anlam ve sonucu olmayacağı yönetime atanan kayyumun şirketin kayyuma devredildiğini gerekçe göstererek yönetici olarak çalışan davacı işçiyi işten çıkarmasının geçerli bir nedene dayandığı, davacının işe iade davası açamayacağı anlaşılmakla İlk derece Mahkemesince oluşan kanaat yerinde olup ilk derece Mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı...

sitesi ana taşınmaz ve devremülklerin yönetici ve temsilcilerinin görevden azli ile yeni yönetici ve temsilci atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, yönetici ve temsilcilerin görevden azli ile hakim tarafından yeni yönetici ve temsilci atanması istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmakla, davacının talebi 634 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemez. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir....

Maddesi kapsamında hakimin müdehalesinin istenildiğini, mahkeme hakiminin sadece yeni yönetici atamak suretiyle hakimin müdahalesi hakkını vermediğini, zarar gören kat maliklerinin zararlarının önlenmesi ve giderilmesi yönünden hakime müdahale hakkı verirken kanuna, yönetim planına ve burada bir hüküm yoksa genel hükümlere ve hakkaniyete göre bir karar verme yetkisi de tanıdığını, dava ve taleplerinin sadece yeni yönetici atanması suretiyle hakimin müdahale imkanı bulunmadığı şekli ile değerlendirilmesinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olmadığını, yerel mahkemenin site yönetiminin görevini gereği gibi ifa edememesi sebebi ile ayrıca tedbiren davanın devamı müddetince yeni bir yönetim oluşturulması veya yönetime kayyum atanması taleplerini de hatalı olarak değerlendirdiğini ve davadaki yegane taleplerinin yönetici atanması istemi ile açılmış hakimin müdahalsi davası olarak kabul ettiğini, davalının yabancı kat maliklerinden farklı aidat, türk kat maliklerinden farklı aidat topladığını...

Vs. aralarındaki yönetici azli- atanması davasına dair ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2011 günlü ve 2010/934 E.- 2011/301 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26/03/2012 günlü ve 2012/3375 E.- 2012/7852 K. sayılı ilama karşı davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, site yöneticisinin azli ve yeni yönetici atanması talebine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....