"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anagayrimenkulün hesaplarının incelenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, hesapların incelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması ve ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; apartmanda yönetici seçilemediği için yönetici atanması talebiyle bu davanın açıldığı, yargılama sırasında ise kat maliklerince yapılan toplantıda yönetici atandığından mahkemece de konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Öte yandan 10.07.2016 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında seçilen yöneticilerin istifa ettiği, 07.08.2016 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçilemeyip, yöneticinin mahkemece atanmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda dava tarihi itibariyle mahkemece yönetici atanması koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte dava açıldıktan sonra 20.11.2018 tarihli olağanüstü toplantıda yönetici seçimi yapıldığı görülmektedir. Kat malikleri yargılama devam ederken toplanıp yeni bir yönetici atadıklarına göre karar tarihi itibariyle sitenin seçilmiş bir yönetici bulunmaktadır. Bu seçimin yapıldığı toplantının iptali talep edilse dahi toplantı iptal edilene kadar seçilmiş yönetici, yöneticilik görevini devam ettirir. Bu durumda mahkemece davada yönetici atanmasında hukuki yarar kalmadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ana taşınmaza yönetici atanması, ıslah dilekçesiyle de sunulan yönetim planının onanması ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle kat maliklerinden ...'in yönetici atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır....
yönetim planına aykırı olduğu; davacının yönetici seçilmekten men'ine ilişkin 5 nolu kararın yine Kat Mülkiyeti Kanunun 34. ve yönetim planının 28 maddesine aykırı olduğu zira eski yöneticinin yeniden seçilebilmesine engel bir hal bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile; 11/11/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının yönetici seçilmesine ilişkin 6 nolu kararın ve davacının yönetici seçilmekten men'ine ilişkin 5 nolu kararın iptaline; her ne kadar yönetim boşluğunun giderilmesi için yeni bir yönetici atanması talep edilmiş ise de ancak bu kararın kesinleşmesinden sonra kat malikleri kurulunda bu hususun değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada yeni yönetimin seçilmesi noktasında mahkemenin görevi bulunmadığı anlaşıldığından Yeni yönetici seçilmesi hususunun kat malikleri kurulunda değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması ve davacının bağımsız bölümünde dışarıdan mantolama yapmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yönetici atanması için konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Birden fazla blok veya yapıdan oluşan kat irtifaklı veya kat mülkiyetli taşınmazlarda her bir blok veya yapının salt kendisini ilgilendiren sorunların çözümünde o blok veya yapıda yer alan bağımsız bölüm maliklerinin bir araya gelmesi ve o sorunla ilgili karar alıp uygulaması mümkün ise de, bu olanak anataşınmazın tümü için tek bir yönetici atanması gerekliliğini ortadan kaldırmaz....
Hukuk Dairesinin 2017/4250 Esas - 2017/7599 Karar sayılı kararı ile; yönetici olarak atanan ........ ile davacılar arasında çıkar ilişkisi bulunup, adı geçenin yönetici sıfatıyla, diğer kat malikleri nezdinde güven tesis etmesinde sorun oluşabileceği ve davanın bütün kat maliklerine tebliği ile mümkünse onlar da dinlendikten sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hilal konakları toplu yapı yönetiminin 15.03.2015 tarihli yönetici seçimine dair 8 nolu kararın iptaline, bu hususla ilgili yeni toplantı yapılarak yeni yönetim seçilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yönetici/yönetimin kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır....
