Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "...nin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK'nın 640 maddesi 3. paragrafına göre, mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşılmasına kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri ...ye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir. ...ye temsilci atanması işlemi miras hükümlerinin uygulanması ile sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup, ... hakimliğinin münhasıran görmesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın, davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
'ın yetki ve görevlendirilmesine karar verilmiş ve bu yöndeki karar Dairemizce onanmış ise de, karar düzeltme dilekçesi ve ekinde sunulan 27.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile hüküm kesinleşmeden ve yönetim planındaki olağan toplantı zamanında kat maliklerinin yeni yönetim ve denetim kurulunu seçtikleri bu nedenle yönetici atanması istemine ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 14.01.2013 gün ... Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında mahkemece karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, yönetimin ibrasına ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararının iptali, mevcut yönetimin işten el çektirilerek, yeni yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulunca yeni genel kurul yapılarak yeni yönetimini oluşturduğundan davacının davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararı iptali ve yeni yönetici atanması istemini ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2018/1689 ESAS 2019/1377 KARAR DAVA KONUSU : (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; çakmak sitesinde 07/09/2018 ve 21/09/2018 tarihlerinde olağan kat malikleri toplatısında ''.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde taşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu 2612 ada 3 parsel nolu anataşınmaza yönetici atanmasını istemiştir. Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş olup dava kat mülkiyetinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mevcut yöneticiliğin iptali ile yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ...‘in vekili bulunmasına rağmen mahkeme kararının davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali, önceki hale getirilmesi, yönetici ve denetçinin işlemlerinin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların bilgisine başvurulmak suretiyle iptali istenen 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısının ikinci toplantı niteliğinde olup olmadığının saptanması ile varsa birinci toplantı gününe ilişkin yapılan çağrı, gündem, toplantı tutanağı vs. bilgi ve belgeler ve 2007 yılına ait sözü edilen kararların içinde bulunduğu karar defterinin veya onaylı örneklerinin ilgili yönetimden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, olmazsa yönetici atanması davasına dair Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2009 günlü ve 2009/12-2009/289 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11.07.2011 günlü ve 2011/4611-2011/8446 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nolu gündem maddelerinin iptalini talep ve dava ettiği, bununla birlikte davalı şirkete tedbiren yönetici veya denetçi kayyım atanmasını istediği, somut olayda kayyım atanması talebin bakımından davacı yanın haklılık durumunun yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamında bulunan mevcut delil durumu ile yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..."gerekçesi ile, Davacı yanın davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ...mit Apartmanının toplam 18 bağımsız bölümden oluştuğu, anataşınmaz kat malikleri kurulunun en son 10.11.2006 tarihinde yapılan toplantısında davalı ...’in yönetici olarak seçildiği, bu tarihten sonra yeni yönetici seçiminin yapılmadığı, yöneticilik görevinin yasa hükümlerine göre seçimden itibaren 1 yıl süreceği, davalının da cevap dilekçesinde yönetici olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından; mahkemece, davacının tek başına –belirli bir sayıya ulaşmadıkça- kat malikleri kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığı, daha önceden seçilen yöneticinin görev süresinin dolduğu ve kat malikleri kurulunun yasaya uygun şekilde toplanıp yeni bir yönetici de seçmediklerinden anataşınmaza bir yönetici atanmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2012/1509-5202 Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz...
