Apartmanı 6 Nolu kat maliki olduğunu, binaya dışarıdan yönetici seçildiğini, mahkemeden yönetici atanmasının istenilmediğini, asıl meselenin önceden yönetici olan davalı ...'ya 10 ay aidat makbuzu vermesine rağmen parayı almadım demesinden kaynaklandığını, 143.00.-TL daire başına fahiş aidat parası toplanmak istendiğini, öncesinde 25/02/2015 tarihine kadar 50.00.-TL aidat ile işlerin yürütülebildiğini, genel kurul toplantısından haberdar edilmediğini, dışarıdan yönetici atanması ve bağımsız bölüm başına ayda 143.00.-TL aidat toplanmasına karşı olduğunu belirterek söz konusu kararların iptalini istenilmiştir. Mahkemece toplantıda alınan kararların 21/03/2015 tarihinde elden imza karşılığında davacıya tebliğ edildiği, bu durumda 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/04/2015 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 23.02.2014 tarihli genel kurul kararının iptali ile yeni bir yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; 23.02.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile yeni bir yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Yasanın 38. maddesine göre; (Ek fıkra: 14/11/2007-5711 S.K./19.mad.) Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması ve ortak yerlerin inşaatının tamamlanması için gereken bedelin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmaza yönetici atanması ve ortak bölümlerdeki inşaatın tamamlanması için gereken bedelin tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3’ü fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir....
e ihtarname keşide ederek olağanüstü toplantı yapılmasını talep ettiğini, KMK'nın 33. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesi hakimliğinden yönetici atanması talebinde bulunacaklarını bildirdiğini, ancak bu ihtara rağmen eski yönetim tarafından yönetim yetkilerinin cebren kullanıldığını, çalışanlara talimatlar verildiğini, görevden düşmüş olmalarına rağmen toplantı çağrısında bulunmadıklarını iddia ederek yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ... ... sitesinin 8 bağımsız bölümden fazla olduğu, anataşınmaz kat malikleri kurulunun en son 2010 tarihinde yapılan toplantısında ...'...
in yönetici olarak seçildiği, bahse konu kararın iptal edildiğine ve geçerli olmadığına ilişkin herhangi bir iddia bulunmadığı, kararın halen geçerli olduğu, dava konusu ana taşınmazın yöneticisinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu anataşınmazın tapu kaydı, yönetim planı, 05.01.2015 tarihli toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri celbedilerek, 05/01/2015 tarihli toplantıda yapılan yönetici seçiminin Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünden inceleme yapılıp, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bulunan taşınmazda yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş bulunan siteye yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, site yönetim kurulu kararının iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyada 18. Hukuk Dairesi'nin onama kararı mevcuttur. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Apartman yönetimi ister E-yönetici olsun ister kat maliklerinden birisi olsun apartman sakinlerinin can ve mal güvenliğini korumakla yükümlü vekildir....
Davacıların talebi niteliği itibariyle yalnızca şirketin taraf olduğu davalarda temsil etmek üzere avukat görevlendirilmesi için temsilci atanması, başka bir ifadeyle TMK'nın 426. Maddesi gereğince temsil kayyımı atanması talebinden ibarettir. Bu davanın açılmasından daha önce Adana 1. ATM'nin 2010/... esas sırasına kayıtlı dava açılmıştır. Söz konusu davada, şirketin müdürü ...'ın azli ve ayrıca yönetici kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkeme kararının, müdürün azline ilişkin kısmı kesinleşmiştir. Bu nedenle şirkete yönetici kayyımı atanması gerekmektedir. Keza şirket, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklardan dolayı yönetilemez durumdadır. Ayrıca şirket gayrı faal durumdadır. Adana 1. ATM'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı karar ile, ... ve ... yönetici kayyımı olarak atanmıştır. Bu karar henüz kesinleşmemiştir. Kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde şirketi davalarda temsil edecek vekilin, atanan kayyımlar tarafından görevlendirilmesi lazımdır....
