Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, yargılama sırasında devredilen taşınmaz yönünden tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...’nun dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği halindeki payını diğer paydaş olan mirasbırakanı ...’na temlik ettiğini, yapılan temlikin alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, bu nedenle alacaklılar tarafından davalı ve mirasbırakanı ...’e karşı açılan davada mahkemece iptal ve tescile karar verildiğini, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN NİTELİĞİNİ YİTİREN TAŞINMAZLARLA İLGİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6292 sayılı kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada; vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada; yolsuz tescile konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2004 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı hazine temyiz etmiştir. Çekişme konusu 504 parsel sayılı taşınmazın hazinenin de taraf olduğu dava sonucu hükmen 08.12.1980 tarihinde tapuya özel mülk olarak tescil edildiği bundan sonra satış suretiyle muhtelif şahıslara intikal ettiği, davalı ...’nin de taşınmaza 06.03.1990 tarihinde satış suretiyle malik olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro öncesi nedene dayanılarak genel mahkemede açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 2021/206 esas, 2021/206 karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibine yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, önceki kararlarında maddi hata bulunduğu gerekçesi ile temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemiz görevlendirilmiş ise de davaya konu satış işlemi 14.11.2000 tarihinde 6292 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 26.04.2012 tarihinden çok önce yapılmış olup temyize konu davada 6292 sayılı yasa uyarınca yapılan bir satış işlemi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 1....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 22.07.2004 tarihinde açılan yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 1.000.- YTL. olarak gösterilip dava açılmışsa da, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklentilerinin 74.448.- YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Serik 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, 6292 sayılı yasadan kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı ... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümünün, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin görev alanınını düzenleyen kısmının 11. maddesi uyarınca “ 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana genel tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara” ilişkin temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07/01/2021 tarihli ve 2017/6 E., 2021/20 K. sayılı kararıyla; davalıların sonradan yapılan düzeltme ile 27.996,60 m²’lik kısmı davacıya düşen pay oranında iktisap ederek sebepsiz yere zenginleştikleri, bu nedenle davacının tazminat talebinde bulunmasının mümkün olduğu, davacı tarafın tazminat talebinin bulunmadığı, yolsuz tescilden bahsedilebilmesi için tescil işleminin hukuki sebepten yoksun bulunması gerektiği, davaya konu taşınmazın ise davalılar adına satış işlemi sonucunda tescil edildiği, bu nedenle davalılar adına yapılan tescil işleminin yolsuz tescil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar ... mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, davaya konu 110 ada 4 nolu parselin 2510 sayılı Kanun çerçevesinde ...'a tahsisen tescil edildiğini ve kayıt üzerine 10 yıl süreli takyidat konulduğunu, ancak gerek ...'un gerekse ölümünden sonra mirasçılarının taşınmazda bina yapmadıkları gibi 1993 yılında taşınmazı ...'ya sattıklarını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz değerinin ...'...
