DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacı vekili, müvekkilinin borcu ve kefaleti olmadığı halde davalı tarafça Adana 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata karar verilmiş ve hükümde tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Ancak, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. TMK'nın 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”; TMK’nın 1025/1. maddesinde, “'Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir.” düzenlemelerine yer verildiği de açıktır. 3.3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Dairemizin görevine 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar girmektedir. Dava konusu taşınmaz, kiraz bahçesi niteliği ve orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile hükmen tescil sebebi ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup 6292 sayılı yasa gereğince satış işlemine konu olmamıştır. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan ve dosya Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.02.2010 gün ve 2010/371-1412 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 11.03.2010 gün ve 2010/2758-2738 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 06.07.2011 gün ve 2010/1731-2011/4416 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 06.12.2011 gün ve 2011/8317-11729 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 13.01.2012 gün ve 2012/234-113 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 24.02.2012 gün ve 2012/1987-2419 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir....
dayanarak gerçeğe aykırı tescil oluşturmasında da idarenin sorumlu olduğu yolunda Yargıtay kararlarının bulunduğunu, yolsuz tesciller nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla, 20.000- TL maddi tazminat ile 50.000- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar, ilk derece mahkemesince davanın zararın tazminine ilişkin olduğu ve idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden red karar verilmiş ise de, davacının asıl talebinin imar uygulamasının idare mahkemesince iptali nedeni ile yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan iş bu davanın adli yargıda görülmesi gerekir. İlk derece mahkemesince, feri talep olan tazminat talebinin dosyadan tefriki değerlendirilerek, idare mahkemesi kararının sonucu beklenmeli, imar uygulamasına esas işlemin iptali halinde imar nedenli yapılan tescil yolsuz hale geleceğinden tapu iptali ve tescil talepli davanın esastan incelenmesi gerekirken asıl taep olan tapu iptali ve tescil davasının varlığı göz ardı edilerek davanın tazminat davası olarak kabulü ile usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının İptali Ve Tescili (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan) Terditli Olarak Sebepsiz Zenginleşme Tazminatı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, 6292 sayılı Yasa gereğince yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu‘nun 07.07.2020 tarih, 2020/173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmakla beraber dosya daha önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, 6292 sayılı Yasa gereğince yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu‘nun 07.07.2020 tarih, 2020/173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmakla beraber dosya daha önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
